Решение по делу № 11-10799/2021 от 16.08.2021

Судья Виденеева О.В.

дело № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10799/2021

09 сентября 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре        Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баксанова А. В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Баксанова А. В. к Муниципальному казенному учреждению «Социальная гарантия», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о расторжении договора, аннулировании записи о регистрации, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Баксанова А.В. Генераловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Социальная гарантия» Заремба Е.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баксанов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Социальная гарантия», КУИЗО г. Челябинска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 14 мая 2018 года между ФИО6 и МКУ «Социальная гарантия», аннулировании записи о регистрации права собственности КУИЗО г.Челябинска на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности его отцу ФИО6 14 мая 2018 года между ФИО6 и МКУ «Социальная гарантия» заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что данный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий. При подписании договора ФИО6 был фактически обманут. Договор не был исполнен ответчиками надлежащим образом, поскольку они не оказывали ему никакой помощи, ремонт в квартире не производили, рентные платежи не перечисляли. В силу состояния здоровья его отец был лишен возможности что-либо предпринять, перед смертью он не мог осознавать характер своих действий, не мог обратиться за посторонней помощью.

Истец Баксанов А.В., его представители Баксанова А.В., Генералова Е.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представители ответчика МКУ «Социальна гарантия» Вандровская М.М., Заремба Е.А. не признали исковые требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Баксанов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением мог обратиться только сам получатель ренты. Ссылается, что его отец ФИО6 не мог самостоятельно обратиться в суд с таким иском ввиду наличия у него заболеваний, в том числе деменции. Кроме того, его отец ходить не мог, был полностью обездвижен, находился только в лежачем состоянии. Судом не дана оценка его доводам о недееспособности его отца ФИО6 и его возможности самостоятельно оспаривать договор ренты. Ответчик МКУ «Социальна гарантия» не интересовался состоянием здоровья ФИО6, не получал рекомендаций по уходу от лечащего врача, формально собирал от него подписи. Выплата рентных платежей производилась частично. Представленные ответчиком расписки о получении ФИО6 являются недействительными по результатам почерковедческой экспертизы. Невозможность получения ФИО6 ренты за 2019 года подтверждается медицинскими документами, справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №» о его нахождении в отделении реанимации и интенсивной терапии № в тяжелом состоянии, а также показаниями свидетеля ФИО9 Суд не принял во внимание доводы о незаконности выдачи паспорта, по которому был оформлены оспариваемый договор ренты.

Представитель КУИЗО г.Челябинска, нотариус ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО6

14 мая 2018 года между ФИО6, МКУ «Социальная гарантия» и муниципальным образованием «город Челябинск», от имени которого действует КУИЗО г.Челябинска, заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора ФИО6 передал в муниципальную собственность муниципального образования «город Челябинск» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Муниципальное казенное учреждение «Социальная гарантия» обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО6, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость которых в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения квартиры (пункты 1.1, 1.2, 2.3.2, 3.1).

Пунктом 5.2 договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа челябинской области ФИО8 в реестре №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск» 16 мая 2018 года.

ФИО6 (получатель ренты) умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Баксанов А.В. является сыном ФИО6

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Баксанова А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2018 года недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 мая 2018 года между умершим ФИО6 и ответчиками, ссылаясь на неисполнение надлежащим образом условий данного договора МКУ «Социальная гарантия».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением прекращен смертью рентополучателя, право требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением представлено сторонам данного договора, а поскольку истец не является стороной данного договора, истец не вправе требовать его расторжения, а так же учел фактическое исполнение договора со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым при разрешении настоящего дела является факт существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО6 не оспаривал договор пожизненного содержания от 14 мая 2018 года и не предъявлял требований о его расторжении в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса РФ договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты ФИО6, истец Баксанов А.В. не является стороной данного договора, то вывод суда первой инстанции о том, что истец Баксанов А.В. не вправе требовать расторжения указанного договора, является правильным.

В связи с этим оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности на имя КУИЗО <адрес> на спорное жилое помещение и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции постановил правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленным Баксановым А.В. исковых требований к МКУ «Социальная гарантия», КУИЗО г. Челябинска.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением мог обратиться только сам получатель ренты, и только в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу, не влекут отмену решения суда. поскольку основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений приведенных выше норм, процессуальное правопреемство по делам данной категории допускается, если при жизни получатель ренты обратился в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты, наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы в апелляционной жалобе Баксанова А.В. о том, что его отец ФИО6 не мог самостоятельно обратиться в суд с иском о расторжении оспариваемого договора ввиду наличия у него заболеваний, в том числе деменции, а также о том, что ФИО6 не мог ходить, был полностью обездвижен, находился только в лежачем состоянии.

Указание Баксанова А.В. в жалобе на то, что суд не принял во внимание его довод о незаконности выдачи паспорта, по которому был оформлен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, не является юридически значимым обстоятельством, поэтому не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком расписки о получении ФИО6 денежных средств являются недействительными по результатам почерковедческой экспертизы, не являются основаниями для удовлетворения заявленных Баксановым А.В. требований.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 06 апреля 2021 года записи «ФИО6» в расписках от его имени на получение им от плательщика ренты МКУ «Социальная гарантия» ежемесячной выплаты по договору пожизненного содержания с иждивением за март 2019 года от 21 марта 2019 года, за апрель 2019 года от 15 апреля 2019 года, расположенные на строках в разделе «получатель ренты» выполнены ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленными болезненным состоянием (не исключая естественное физиологическое старение организма). Подпись от имени ФИО6 и запись фамилии и инициалов «ФИО14» в расписке от его имени на получение им от плательщика ренты МКУ «Социальная гарантия» ежемесячной выплаты по договору пожизненного содержания с иждивением за май 2019 года от 17 мая 2019 года, расположенные на строках в разделе «получатель ренты» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку. Установить, кем – самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от его имени на получение им от плательщика ренты МКУ «Социальная гарантия» ежемесячной выплаты по договору пожизненного содержания с иждивением за март 2019 года от 21 марта 2019 года, расположенная на строке в разделе «получатель ренты», не представляется возможным.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта существенного нарушении ответчиком МКУ «Социальная гарантия» условий договора пожизненного содержания с иждивением, ущемлении прав умершего ФИО6 при получении ренты в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баксанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ