Решение по делу № 2-4660/2024 от 12.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2024 по иску ООО "Мороз" к Аглиулину М.Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мороз" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Аглиулину М.Р. о взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 604 981, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Представитель истца ООО «Мороз» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. До начала судебного заседания от представителя истца ООО "Мороз" Петуховой Н.В. в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Кочетков Ю.А., Романов И.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аглиулин Марс Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в ООО «Мороз» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мороз» и Аглиулиным М.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля ГАЗ- 30087.6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Виновным в свершении ДТП признан Аглиулин М.Р., в ходе ДТП также пострадал автомобиль ГАЗ-30087Z6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Мороз».

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что повреждены узлы и детали автомобиля, что указано в заказ-наряде на ремонт. Общая стоимость ремонтных работ составляет 125 554, 50 рублей.

Таким образом, поскольку Аглиулин М.Р. являлся материально ответственным лицом, с которым были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, и о материальной ответственности водителя за автомобиль, Аглиулиным ООО «Мороз» причинен материальный ущерб в сумме 125 554, 50 рублей. Из общей стоимости ремонтных работ исключены оплаченные запасные части по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 293 рубля.

Сумма причиненного ответчиком убытка истцу ООО «Мороз» составила 109 261, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аглиулиным М.Р. повторно совершено ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль ГA3-30087Z6, государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП признан Аглиулин М.Р.

ООО «Мороз» произведена оценка стоимости ущерба имуществу Рработодателя, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что повреждены узлы и детали автомобиля, в результате чего ООО «Мороз» причинен материальный ущерб на сумму 126 990, 10 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с «МОРОЗ» в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 346 363, 92 рублей, в том числе материальный ущерб за поврежденный автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак № в размере 306 875 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 руб., почтовые расходы в размере 720 рублей. Указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мороз» выплачена ФИО6

ООО «Мороз» так же понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании договора на оказание юридических услуг № на сумму 20 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины на обжалование вышеуказанного решения в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Аглиулиным М.Р. заключены соглашения №,2,3, согласно которым работник возмещает ущерб в полном размере, согласно установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ Аглиулиным М.Р. в счет частичного возмещения ущерба по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мороз» внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аглиулиным М.Р. в счет частичного возмещения ущерба по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мороз» внесены наличные денежные средства в сумме 1 634 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аглиулиным М.Р. в счет частичного возмещения ущерба по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мороз» внесены наличные денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Итого, общая сумма частичного возмещения ущерба ответчиком составляет 18 634 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мороз» в адрес Аглиулина М.Р. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб истцу не возмещен.

Так, согласно предоставленного истцом расчета, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 604 981, 52 рублей.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 604 981, 52 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мороз" (ИНН: 6321416259, ОГРН: 1166313139642) к Аглиулину Марсу Рашидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, (№ №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Аглиулина Марса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (№) в пользу ООО "Мороз" (ИНН: 6321416259, ОГРН: 1166313139642) сумму материального ущерба в размере 604 981, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.04.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров