Решение от 19.12.2017 по делу № 33-5474/2017 от 11.12.2017

Дело № 33-5474

Судья Стёпина М.В.

2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 декабря 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерное общество «Страховое общество

газовой промышленности»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, Васениной Е.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Васениной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия установила:

ООО «ОДИС» обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» с требованиями о взыскании страхового возмещения, к Васениной Е.А. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта № в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Автокаско» («Хищение», «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией АО «СОГАЗ» выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Кроме этого, в результате ДТП утрачена товарно-материальная ценность - бортовой блок GPS-слежения, стоимостью <данные изъяты>, ответственность за сохранность которой несла Васенина Е.А.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по договору страхования истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, с Васениной Е.А. - убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ОДИС» по доверенности Маслов А.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Порхун Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом - путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, выводы судебной экспертизы также не оспаривала.

Ответчик Васенина Е.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Воробьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что как следует из представленного стороной истца в защиту нарушенного права на страхового возмещение искового заявления, истец не согласился со способом исполнения ответчиком условий заключенного договора (полиса) страхования в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ничем не мотивируя свое решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской филиал АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «ОДИС» с заявлением о предполагаемом событии, имеющем признаки страхового. В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные в ДТП, - капот, передний бампер,

правая фара. Представитель истца просил направить поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика имеется соответствующее соглашение.

Рассмотрев представленный представителем ООО «ОДИС» пакет документов, АО «СОГАЗ» в соответствии с заявлением представителя, выпустил направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в г. Твери - ООО «<данные изъяты>». Выдать направление на указанное в заявлении по выбору СТОА ООО «<данные изъяты>» было невозможно, по причине расторжения договора между сторонами. Направление выдано представителю ООО «ОДИС» на руки ДД.ММ.ГГГГ, при его посещении офиса общества для дополнительной сдачи обязательных, недостающих документов.

Доверенность на представление интересов на представителя и путевой лист, оформленные надлежащим образом, представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют входящие номера № от ДД.ММ.ГГГГ на доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в представленном пакете документов содержалась доверенность на представление интересов, однако, на момент подачи заявления о событии она закончила свое действие, также в пакете документов предоставлялся путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали важные метрики технического средства, такие как: номер путевого листа, государственный регистрационный знак. В соответствии с параграфом II «Обязательные реквизиты путевого листа», Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование и номер путевого листа, государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Поскольку, последние необходимые для рассмотрения заявления о событии документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для принятии решения по заявленному событию - ДД.ММ.ГГГГ (исключены три праздничных дня - 08,09 мая и 12 июня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тверского филиала «СОГАЗ» предоставлена претензия представителем истца, в которой истец в одностороннем порядке отказался от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА «Макон Авто» по направлению страховщика. Изучив представленную претензию, общество направило представителю истца уведомление № в котором отказало страхователю в возмещении затрат по калькуляции, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования по пункту 9.2 Данное уведомление выслано представителю истца на адрес, который представитель указал в претензии.

Односторонний отказ истца от получения исполнения обязательства в натуре, без каких либо объективных причин, является надуманным и ничем не обоснованным.

В силу пункта 9, 9.2 договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», а именно «Ремонт на СТОА страховщика». Иного варианта исполнения обязательств, принятых на себя АО «СОГАЗ», условия заключенного договора (полиса) страхования в себе не содержат. Следовательно, по условиям заключенного договора (полиса) добровольного страхования средств транспорта, между сторонами достигнуто соглашение (условие) об исполнении обязательств страховщика в натуре.

Факт отказа истца от исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору (полису) страхования в натуре обусловлен недобросовестным поведением самого истца, который не был лишен возможности согласовать иной другой вариант исполнения между сторонами.

Истец ООО «ОДИС», отказываясь в одностороннем порядке от исполнения ответчиком ООО «СОГАЗ» обязательств в натуре, предусмотренном в пункте 9, 9.2 заключенного договора (полиса) страхования, нарушает условия страхования, в связи с чем истец лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, отказавшего в исполнении обязательств по заключенному договору (полиса) страхования на иных, не согласованных между сторонами, условиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебной заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ОДИС» Маслов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Васенина Е.А., третье лицо Воробьев А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части с прекращением производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДИС» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта №, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Автокаско» («Хищение», «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией АО «СОГАЗ» выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия <данные изъяты>, которую необходимо было уплатить единовременно, что и сделано истцом.

С участием указанного выше автомобиля, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Субботина С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с полной гибелью транспортного средства, в обоснование которого представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен: стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>, стоимость аналога - <данные изъяты>, стоимость годных остатков -<данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора между юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), в отношении используемого в предпринимательских (коммерческих) целях транспортного средства, в связи с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, заключенному юридическими лицами, о несогласии с действиями страховой компании при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридического лица.

Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим нескольк░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ GPS, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.36). ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 134, 220, 221, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░