Решение от 26.07.2021 по делу № 2-973/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-973/2021

39RS0004-01-2021-000158-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ эксплуатация» к Даниленко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению Даниленко Анастасии Сергеевны к ООО «Газ эксплуатация» о признании договора недействительным применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором № от 09.09.2019 г., заключенным между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининграде, в лице генерального директора Тугулова A.M. и Даниленко А.С. на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения. В соответствии с вышеуказанным договором по адресу <адрес> был установлен счетчик газа СГД 4,0 №, соответствующий всем необходимым требованиям, нормативам и заявленным техническим характеристикам, изготовленный и принятый в соответствии с требованиями технических условий и признанный годным для эксплуатации. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает стоимость выполнения работ после подписания сторонами акта приема, в размере <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Со стороны истца все работы были выполнены надлежащим образом, ответчик претензий к качеству оказанной услуги не имел, в подтверждение чего был подписан акт приемки бытового газового счетчика от 09.09.2019 г. Даниленко А.С. условия договора по оплате стоимости оказанной истцом услуги не исполнила. Просит взыскать с Даниленко А.С. в свою пользу денежные средства по договору в размере 14100 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 10000 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 47658 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на оплату госпошлины в размере 2953 руб.

22.03.2021 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Богданова Людмила Николаевна и Богданова Кристина Сергеевна, а также привлечен представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области для дачи заключения.

27.04.2021 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Рембыт».

01.07.2021 г. Даниленко А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 09.09.2019 г. между ней и ООО «Газ эксплуатация» был заключен договор подряда № (постоплата). Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик ООО «Газ эксплуатация» обязался выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>. 09.09.2019 г. сотрудники обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининграде «СУ Горгаз» под видом работников ОАО «Калининградгазификация» обманным путем навязали замену газового счетчика, который был пригоден для эксплуатации. Она пожилой человек и имеет ряд хронических заболеваний, плохо видит. Она не смогла правильно сориентироваться в возникшей ситуации, подписала документы, предложенные сотрудниками ответчика. Представители подрядчика настаивали на обязательной и немедленной замене прибора учета, утверждая, что в случае отказа, квартира будет отключена от газа, либо произойдет утечка. 12.11.2015 г. ФБУ «Калининградский ЦСМ» по адресу: <адрес> проводилась поверка газового счётчика, который уже был установлен в квартире, с установлением даты следующей поверки - 2025 год. Заказчиком по указанному договору № от 12.11.2015 г. Согласно справке от 10.03.2021 г. №, выданной ООО «Специализированная организация Газификация», 18.03.2019 г. в жилом помещении произведено техническое обслуживание сетей ВДГО на основании договора № от 07.08.2018 г., заключенного между ООО «Специализированная организация Газификация» и ООО «УК Рембыт». Замечаний нет. Таким образом, дом <адрес> обслуживается ООО «Специализированная организация Газификация» на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Тогда как между ООО «Газ эксплуатация» и ООО «УК Рембыт» никакого договора на обслуживание сетей ВДГО не имеется. Ранее, в 2017 г., дом обслуживала ОАО «Калининградгазификация» (ВДГО и ВКГО), о чем свидетельствует акт выполненных работ по проведению технического обслуживания ВДГО, находящегося в принадлежности собственников жилых помещений от 29.04.2017 г. В дальнейшем, договор о техническом обслуживании ВКГО был заключен ею с ОАО «Калининградгазификация» 01.11.2019 г. Срок действия договор 3 года (п. 8.1.). Полагает, что действия ООО «Газ эксплуатация» являются давлением, введением в заблуждение и обманом со стороны юридического лица. Документы, подтверждающие неисправность внутриквартирного газового оборудования, а именно прибора учета газа, отсутствуют. Более того, газовое оборудование в ее квартире не имело истекших установленных сроков эксплуатации, в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования не было признано подлежащим ремонту или замене, заявка на замену газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация» от неё не поступала. Просит признать договор от 09.09.2019 г. № К-0 000738 (постоплата) заключенный с обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининграде «СУ ГОРГАЗ», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика выполнить работы по замене прибора учета газоснабжения и установить счетчик NPM заводской номер №, который стоял до замены.

Представитель истца - ответчика ООО «Газ эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменных возражениях на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области указали, что ООО «Газ эксплуатация» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.11.2017 г., персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ. Кроме того, в силу требований Правил 410 между ООО «Газ эксплуатация» и АО «Калининградгазификация» заключено соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении в отношении газового оборудования, находящегося на техническом обслуживании ответчика. На территории отдельных регионов ООО «Газ эксплуатация» зарегистрированы обособленные подразделения, в том числе на территории Калининградской области. Наименование обособленного подразделения согласно уведомлению налогового органа - СУ «ГОРГАЗ». Таким образом, деятельность заявителя по установке газового оборудования является законной в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с договором от 09.09.2019 г., заключенным между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининграде и Даниленко А.С., был установлен счетчик газа, соответствующий всем необходимым требованиям, нормативам и заявленным техническим характеристикам, который принят в соответствии с требованиями технических условий и признан годным для эксплуатации. Работы, связанные с установкой квартирного узла газоснабжения, которые произвели работники обособленного подразделения, выполнены с соблюдением правил, а также СНиПов (Строительные нормы и правила), ГОСТов (Государственные стандарты) и СП (Своды правил). В подтверждение чего подписан акт приемки выполненных работ. В рамках условий договора, истцом выполнены все обязательства в полном объеме. Таким образом, замена прибора учета может быть осуществлена в основе волеизъявления заказчика путем подписания соответствующей заявки, а так же с обязательным соответствием исполнителя работ нормам действующего законодательства РФ. Позиция Роспотребнадзора в части несоответствия истца нормам закона при замене прибора учета, не состоятельна и не имеет законодательного обоснования. Ответчик принял исполнение договора от истца. Поведение лица, получившего исполнение и оспаривающего договор, недобросовестно и носит непоследовательный и противоречивый характер. Ответчик реально осознавал предмет сделки, так как монтажные работы производились в его присутствии. Ни ответчиком, ни Роспотребнадзором не представлены, ни суду, ни стороне по делу, доказательства наличия критериев существенного заблуждения.

Ответчик - истец Даниленко А.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с первоначальным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что заявку на замену счетчика она не подавала, сотрудников истца не вызывала. Пришли ребята, сказали, что необходимо поменять счетчик, она сказала, что счетчик подлежит замене в 2025 г. и его менять не нужно, 10.03.2019 г. сотрудники ОАО «Калининградгазификация» у нее все проверяли. Они сказали, что счетчик подлежит замене, при этом сказали, что работы выполняются по программе администрации и для неё бесплатны, пока она ходила за документами на установленный счетчик в другую комнату, сотрудники ООО «Газ эксплуатация» начали демонтаж счетчика, при этом сняли запорные вентили, счетчик заменили быстро и старый, положив в коробку, оставили ей, он до сих пор находится у неё. Потом они попросили подписать документы, обосновав это тем, что они нужны для отчета об установке счетчика и оплаты, она подписала документы не знакомившись с их содержанием, а когда увидела, что подписала, сотрудники ООО «Газ эксплуатация» быстро убежали, она поняла что её обманули, обращалась к участковому, ходила в данную организацию писала заявления на имя директора ООО «Газ эксплуатация», однако её требования остались без удовлетворения. Считает, что счетчик заменен не законно. Новый прибор учета опломбирован, расчет идет по нему. Собственником квартиры является ее дочь Богданова Л.Н. и внучка Богданова К.С.

В письменных возражениях на иск Даниленко А.С. сослалась на эти же доводы.

Представитель Даниленко А.С. - Пикулик О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям, с первоначальным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, указав, что доверить пожилой человек была введена сотрудниками ООО «Газ эксплуатация» в заблуждение относительно необходимости замены прибора учета.

3-е лицо и представитель Богдановой К.С. - Богданова Л.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с первоначальным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

3-е лицо Богданова К.С. и представитель ООО «УК Рембыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В своем заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области указал, что требования к порядку заключения договора и его условия ООО «Газ эксплуатация» не соблюдены, замена газового оборудования в квартире Даниленко А.С. произведена в отсутствие заявки на его замену. Представленное ООО «Газ эксплуатация» заявление Даниленко А.С. о замене старого прибора учета на новый в связи с поломкой заявкой не является законным, поскольку было написано сотрудниками ООО «Газ эксплуатация» непосредственно перед проведением ООО «Газ эксплуатация» работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников ООО «Газ эксплуатация» проводить проверку и замену газового оборудования в квартире Даниленко А.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ООО «Газ эксплуатация» не представлены. То есть 09.09.2019 г. сотрудники «Газ эксплуатация» сообщили недостоверную информацию Даниленко А.С. о неисправности установленного ранее у нее прибора учета потребления газа, несоответствии запорного крана и шланга установленным требованиям, что может привести в последующем к взрыву бытового газа, что послужило для нее причиной согласиться на замену газового оборудования, а также ввиду бесплатной замены. Кроме того, ООО «Газ эксплуатация» от имени Даниленко А.С. оформило заявку в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» филиал Калининградской области на установку пломбы и ввод прибора учёта газа на эксплуатацию, при этом поставив на заявке физического лица печать хозяйствующего субъекта ООО «Газ эксплуатация». Управление пришло к выводу, что формирование воли Даниленко А.С. на совершение сделки по замене газового оборудования произошло не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий сотрудников ООО «Газ эксплуатация», заключающихся в умышленном создании у Даниленко А.С. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене газового оборудования. Управление полагает, что при совершении сделки Даниленко А.С. действовала под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступила в сделку, и данное заблуждение было настолько существенным, что Даниленко А.С., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Так действия ООО «Газ Эксплуатация» расцениваются как давление и обман со стороны юридического лица. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Газ Эксплуатация» считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор № заключенный между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г. Калининграде «СУ ГОРГАЗ» и Даниленко Анастасией Сергеевной, должен быть признан недействительным.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ст. 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смылся указанной статьи, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил № 354), «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома или домовладении)

Согласно п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Богданова Л.Н. и Богданова К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Даниленко А.С.

Как следует из представленных документов, 09.09.2019 г. между ООО «Газ эксплуатация» и Даниленко А.С. был заключен договор на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения № (постоплата). Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>, 09.09.2019 г.

Согласно договору, стоимость услуги составила <данные изъяты> (п. 3.1.).

Из позиции, изложенной представителем ООО «Газ эксплуатация» в исковом заявлении, возражениях на заключение Роспотребнадзора, следует, что свои обязательства по договору ими исполнены, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате вышеуказанного договора не исполнены.

19.02.2021 г. в адрес Даниленко А.С. была направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору. Указанное обращение получено ответчиком, в подтверждение чего имеется соответствующая отметка. Однако стоимость договора до сих пор не оплачена.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и представленных документов, 09.09.2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> представитель ООО «Газ эксплуатация» сообщил проживающей в данном жилом помещении Даниленко А.С., что прибор учета газа, установленный в жилом помещении, подлежит замене. После данного сообщения представителем ООО «Газ эксплуатация» прибор учета газа, установленный в жилом помещении, NPM-G 4 заводской №, был демонтирован (снят), и установлен прибор учета газа СГД 4,0 заводской №.

Как усматривается из пояснений Даниленко А.С., встречного искового заявления и не опровергнуто ООО «Газ эксплуатация», договор № К-О 000738 (постоплата) заключенный между ООО «Газ эксплуатация», в лице Обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация», и Даниленко А.С., был заключен после выполнения ответчиком работ, по замене установленного в квартире истицы прибора учета газа NPM-G 4 заводской №, на прибор учета газа СГД 4,0 заводской №, также сторонами был подписан акт приемки бытового газового счетчика от 09.09.2019 г., Даниленко А.С. передан бланк заявления на установку пломбы и ввод прибора учета газа в эксплуатацию.

Между тем, 12.11.2015 г. ФБУ «Калининградский ЦСМ» по адресу: <адрес> проводилась поверка газового счётчика, который уже был установлен в квартире, с установлением даты следующей поверки - 2025 г. Заказчиком по указанному договору № от 12.11.2015 г. являлся бывший собственник квартиры - Макеева О.Н.

29.04.2017 г. сотрудники ОАО «Калининградгазификация» осуществляли работы по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>. В ходе, которой замечаний при проведении технического обслуживания: не выявлено.

Согласно справке от 10.03.2021 г. №, выданной ООО «Специализированная организация Газификация», 18.03.2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено техническое обслуживание сетей ВДГО на основании договора № от 07.08.2018 г., заключенного между ООО «Специализированная организация Газификация» и ООО «УК Рембыт». Замечаний не было.

По информации ОАО «Калининградгазификация», заключенный ранее договор с ООО «РСУ-6» на техническое обслуживание ВДГО расторгнут с 07.08.2018 года.

Согласно ответа ООО «Специализированная организация газификация» от 31.05.2021 г. № следует, что в их организацию по состоянию на 09.09.2019 г. заявка от Даниленко А.С. с целью устранения неисправностей в работе газового оборудования и замене газового счетчика не подавалась.

Аналогичный ответ дан управляющей компанией ООО «УК Рембыт» от 20.05.2021 г. №: заявок от Даниленко А.С. об устранении неисправностей в работе газового оборудования и замене газового счетчика не подавалось.

Таким образом, ни один из установленных п. 10 Правил № случаев для замены газового оборудования на 09.09.2019 г. в отношении газового оборудования в квартире Даниленко А.С. не наступил.

В судебном заседании не добыто, ООО «Газ эксплуатация», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установленный в квартире по адресу: <адрес> прибор учета газа PM-G 4 заводской №, находился в неисправном состоянии.

При этом суд отмечает, что заявление на замену прибора учета газа в связи с его неисправностью, как и заявка на установку прибора учета газа подписаны Даниленко А.С. в момент подписания договора № К-О 000738 от 09.09.2019 года

Таким образом, оборудование в кв. <адрес> не имело истекших установленных сроков эксплуатации, в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования не было признано подлежащим ремонту или замене, заявка на замену газового оборудования в ООО «Газ эксплуатация» заблаговременно не поступала.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля Даниленко А.С., как стороны договора № (постоплата) от 09.09.2019 г. не правильно сложилась вследствие заблуждения и обмана со стороны сотрудников ООО «Газ эксплуатация» о неисправности прибора учета, необходимости его замены и послужило причиной согласия на проведение работ по замене счетчика и заключения договора с её стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Даниленко А.С. о признании договора № (постоплата) от 09.09.2019 г. заключенного между Даниленко А.С. и ООО «Газ эксплуатация» недействительным.

Соответственно, подлежат применению последствия недействительности сделки: на ООО «Газ эксплуатация» подлежит возложению обязанность демонтировать, установленный прибор учета газа СГД №, и установить ранее стоявший прибор учета NPM-G4 заводской №.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов суда, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газ эксплуатация» о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 года, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░) ░░ 09.09.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ NPM-G4 ░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/