Решение от 01.03.2021 по делу № 12-15/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-15/2021

74RS0019-01-2021-000107-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                    01 марта 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карелина С.М. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гусева С.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гусева С.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карелина С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Карелин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание о том, что водитель Карелин С.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Карелин С.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гусев С.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Тогда как возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут водитель Карелин С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 99 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбург совершил наезд на фрагмент покрышки от грузового автомобиля, лежавший на проезжей части дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этой связи обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что Карелин С.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: