Решение по делу № 2-3647/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3647/18

Санкт-Петербург                                                      06 декабря 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Т. А. к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Костюкова Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05.05.2018 по 06.12.2018 в размере    174 629 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 04.10.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №23г-ТК1/10-13Г, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, проектный номер XXX, расположенную на 5 этаже указанного дома, и после завершения строительства объекта, согласно п. 2.2, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017, а дольщик оплатить и принять квартиру.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора №23г-ТК1/10-13Г, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем Костюкова Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 05.05.2018 по 06.12.2018, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец Костюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Крашониной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2016 сроком на три года (л.д.22), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» Шлыков Е.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2018 сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, права по договору перешли к ООО «Аквамарин», наличие просрочки по договору не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 04.10.2013 между ООО «Линкор» (застройщик) и Костюковой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 23г-ТК1/10-13Г (л.д. 8-19).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме – квартира, проектный XXX, характеристики которой указаны в п.1.2. договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2 указанного договора срок передачи квартиры – до 01.06.2017.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 1 616 942 руб. (л.д.10).

Согласно п.4.1 указанного договора застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительного регламента.

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.2 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 01.06.2017, принимая во внимание, что квартира истцу по настоящее время не передана, суд приходит к выводу о том, что ООО «Линкор» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», в результате чего в соответствии с разделительным балансом все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу.

В силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве № 23г-ТК1/10-13Г, заключенного между сторонами, не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство, и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Истец по делу указанное соглашение отрицает, настаивая на удовлетворении иска к тому юридическому лицу, с которым заключен договор долевого участия в строительстве. Какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанности для истца при отсутствии его согласия не порождают и в силу п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Деятельность ответчика как юридического лица не прекращена, сторона истца настаивает на исковых требованиях, предъявленных к ООО «Линкор».

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 23.10.2017 в размере 139 703 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 851 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX указанное решение оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. взыскана неустойка за период с 24.10.2017 по 04.05.2018 в размере 160 212 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 106 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2018.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Линкор» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.05.2018 по 06.12.2018.

Костюковой Т.А. заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.05.2018 по 06.12.2018 (216 дней) в размере 174 629 руб. 74 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовалась ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 1 616 942 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7,5%.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017.

До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, стоимость объекта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. неустойки в размере 174 629 руб. 74 коп. за период с 05.05.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав Костюковой Т.А. как потребителя со стороны ООО «Линкор» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т.А. штрафа в размере 92 314 руб. (174 629 руб. 74 коп. +10 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Линкор», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление Костюковой Т. А. к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Костюковой Т. А. неустойку в размере 174 629 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 314 руб.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4993 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                      /подпись/