Решение от 17.03.2020 по делу № 2-433/2020 от 21.10.2019

54RS0007-01-2019-005872-16

Дело № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Александровича к ООО «СтройЭверест-Н», ООО СМУ «Эверест-Н» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н», ООО СМУ «Эверест-Н» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений Мезенцева В.А. в качестве сторожа в ООО «СтройЭверест-Н», ООО СМУ «Эверест-Н» в период с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 371240,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32440,26 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности сторожа с /дата/ и увольнения /дата/, обязать ответчиков произвести перечисление в ПФ РФ страховых взносов на пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период трудовой деятельности у ответчиков, исходя из фактического начисления заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ООО «СтройЭверест-Н» к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273295,10 руб.

Истец не признает исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства получены им согласно выданному Железнодорожным районным судом <адрес> исполнительному листу по гражданскому делу №.

В деле № были рассмотрены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ «СтройЭверест-н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично, всего взыскана сумма в размере 273295,10 руб.

Указанные денежные средства были получены истцом с расчетного счета ООО «СтройЭврест-Н». Ответчика также обязали произвести необходимые выплаты страховых взносов, внести запись в трудовую книжку.

Однако, истец, будучи введенный в заблуждение со стороны ответчика в части правильного наименования юридического лица, в исковом заявлении указал несуществующего ответчика - ООО СМУ «СтройЭверест-Н», которого нет в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО СМУ «СтройЭверест-Н» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал, что с исковым заявлением не согласен, так как истец не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «СтройЭверест-Н», также по указанной причине не может предоставить суду приказ о приеме работу Мезенцева В.А., приказ об увольнении, график выхода на работу, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате с указанием фактического времени работы.

Истец полагает, что ответчик в рассматриваемом деле действовал недобросовестно, своим отзывом подтвердил существование ООО СМУ «СтройЭверест-Н», в связи с чем, ввел суд в заблуждение, нарушил права истца на приведение в исполнение судебного решения.

После обращения в суд ООО «СтройЭверест-Н» к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об устранении описки в решении по делу № в связи с неверным указанием наименования ответчика. Указанное заявление было удовлетворено. Однако, в суде апелляционной инстанции /дата/ указанное определение было отменено. В связи с чем, Мезенцев В.А. с настоящим иском.

Истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа строительной площадки №, расположенной по адресу: <адрес>, строящийся дом возле <адрес> /дата/ по /дата/, заработная плата составляла в размере 2700,00 руб., график работы сутки через трое. Впоследствии истец уточнил размер оплаты за смену в сумме 1984,00 руб.

К указанным видам работам истца допустил директор предприятия Нечипуренко В.А. через ответственного лица Ганьшина С.А., отвечавшего за графики смен, выдачу заработной платы и т.д., какова его должность по штатному расписанию предприятия истцу не известно.

Заработная плата выдавалась нерегулярно, с большими задержками, наличными под роспись в ведомости, которую заполнял Ганьшин С.А. В связи с задержкой выдачи заработной платы более 4-х месяцев истец отказался выходить на работу и его уволили /дата/.

Отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положение трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст.392 ТК РФ для защиты права работником, подлежит исчислению с момента установления такого факта, т.е. с даты вынесения решения суда.

    Мезенцев В.А. с первоначальным иском по гражданскому делу № обратился в пределах процессуального срока, однако, судебное решение было вынесено в отношении несуществующего юридического лица, об этом он узнал из апелляционного определения вынесенного /дата/. В связи с чем, истец ходатайствует перед судом о признании пропуска срока предъявления иска к ответчикам по уважительной причине, восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Истец также ссылается на причинение им ответчиком морального вреда в результате нарушения трудовых прав истца.

    Истец Мезенцев В.А., его представители Демьяненко Б.Д, Демьяненко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» Гавриленко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данный срок представитель ответчика полагает необходимым исчислять с даты прекращения трудовых отношений, на которую ссылается истец /дата/, однако в суд истец обратился только /дата/ (л.д. 186-191).

    Ответчик ООО «СтройЭверест-Н» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с ответчиком никогда в трудовых правоотношениях не состоял, кроме того относительно ООО «СтройЭверест-Н» по изложенным по иску обстоятельствам и представленным истцом доказательствам в настоящее дела уже была дана оценка в апелляционном определении Новосибирского областного суда от /дата/, которым было отменено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ об исправлении описки и удовлетворении заявления Мезенцева В.А. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ по делу № в наименовании ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» на ООО «СтройЭверест-Н» отказано. Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал /дата/ (л.д. 150-151).

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в качестве юридических лиц, одним из основных видов деятельности ответчиков является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений истца следует, что он работал в организации ответчиков в должности сторожа строительной площадки №, расположенной по адресу: <адрес>, строящийся дом, возле <адрес> /дата/ по /дата/. Всего истец отработал в 2015 году 1 смену – /дата/ (1984 руб.), в 2016 году – 114 смен, в 2017 году – 86 смен, в 2018 году – 34 смены, всего 235 смен.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств внесения записей о работе истца у ответчиков в трудовую книжку не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ были удовлетворены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н», установлен факт трудовых отношений между Мезенцевым В.А. и ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в период с /дата/ по /дата/ в должности сторожа, суд обязал ООО СМУ «СтройЭверест-Н» внести в трудовую книжку Мезенцева В.А. записи о его приеме на работу с /дата/ на должность сторожа и увольнении с /дата/ про собственному желанию, а также осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мезенцева В.А. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ «СтройЭверест-Н» зарегистрировано в качестве страхователя, за период с /дата/ по /дата/ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил взыскать с ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в пользу Мезенцева В.А. заработную плату в размере 221844 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26571 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4880,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке истцом не обжаловалось, имеет для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку трудовой спор, участником которого являлся Мезенцев В.А., за период с /дата/ по /дата/ разрешен судом. Кроме того, сам Мезенцев В.А. указывает, что в уточненном иске, что в мае 2018 года он отработал только две смены, при этом суд установил факт трудовых отношений только с /дата/ по /дата/, а не с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в иске работнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из совокупности пояснений истца Мезенцева В.А., представителя истца Демьяненко Б.В., представленных суду письма Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» от /дата/, претензии ООО «СтройЭверест-Н» в ПАО Банк «ФК Открытие» от /дата/ № следует, что об указании иного наименования ответчика в решении Железнодорожного районного суда <адрес>, а также в исполнительном листе, выданном на основании данного решения истцу достоверно стало известно еще в ноябре 2018 года на стадии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя истца следует, что заявление об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ было подано в суд только /дата/.

Определение об исправлении описки было вынесено Железнодорожным районным судом <адрес> /дата/.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ определение суда от /дата/ было отменено, в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда от /дата/ было отказано, частная жалобы апеллента ООО «СтройЭверест-Н» была удовлетворена.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только /дата/, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истец суду не представил.

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Никаких препятствий к установлению надлежащих ответчиков у истца не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском Мезенцевым В.А. представлено не было.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно верного наименования ответчика, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока. Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в указанной части истцом также не представлено.

Кроме того, зная еще в ноябре 2018 года об указании иного наименования ответчика в исполнительном документе, с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска только /дата/.

Поскольку истцом пропущен срок по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд не находит оснований, для удовлетворения производных от него требований взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по перечислению страховых взносов и внесении записей о приеме, об увольнении в трудовую книжку, а также о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года, которым разрешен трудовой спор по отношению к Мезенцеву В.А., пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца и представленные им доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей Л., С., в подтверждения фактического выполнения трудовых функций у ответчиков, с учетом изложенного, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)