Решение по делу № 2-1419/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2023-001394-45 (производство № 2-1419/2023) по иску Захарова Василия Сергеевича к Соловьеву Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку оснований для перечисления указанных средств ответчику не имелось, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть указанные денежные средства. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, а денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Захаров В.С. и его представитель по доверенности Лиманская Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в письменных пояснениях и их дополнениях на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Соловьев Ю.А. и его представитель по доверенности Кузьминова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истец является руководителем ООО «<данные изъяты>», а ответчик – руководителем ООО «<данные изъяты>». Между указанными организациями имеются договорные отношения в рамках договоров подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и др. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с просьбой найти специалистов, имеющих допуск к работе на высоте для выполнения высотных работ (спуск с кран-балки строительного мусора и элементов вытяжки, покраска металлических конструкций). Стоимость указанных работ была согласована истцом и ответчиком устно и составила <данные изъяты> руб., в связи с чем на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подступили денежные средства за выполнение указанных работ. После поступления аванса в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ответчик обратился к ФИО11 который нашел бригаду альпинистов из 4-х человек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ работы в части спуска строительного мусора с кран-балки и элементов вытяжки были выполнены и приняты представителем истца ФИО12 Поскольку оставшиеся денежные средства в адрес ответчика не поступили, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчиком ФИО13 остальные работы не производились.

Представитель третьего лица ООО «Аквилон», не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности Лиманская Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стройсити», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имеются договорные отношения подряда, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет. Кроме того, в Арбитражном суде города <данные изъяты> рассматривается исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенных договоров подряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чурзин В.С. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по счету истца.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров В.С. является директором ООО «<данные изъяты>», а согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик Соловьев Ю.А. является директором ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) был заключен ряд договоров: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанных договоров следует, что подрядные работы выполнялись ООО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> области указанного гражданского дела, установлено, что ответчиком (ООО «<данные изъяты> не в полной объеме исполнены обязательства по выполнению работ по договорам подряда: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., которые были взысканы судом с ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период между истцом и ответчиком, как руководителями юридических лиц, существовали длительные договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений указанных норм, а также, содержащихся в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Так протоколом осмотра доказательств – принадлежащего Соловьеву Ю.А. смартфона, а именно, содержащейся в приложении «WhatsApp» переписки с контактом «<данные изъяты>» (абонентский номер +№) подтверждается, что после выполнения неких работ силами Соловьева Ю.А. и принятия этих работ неким Валентином, Захаровым В.С. на банковскую карту Соловьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается самим истцом, однако доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО14. и ФИО15

Так ФИО16. пояснил, что он является подрядчиком по поиску работников для стройки. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев Ю.А. обратился к нему для поиска работников для высотных работ, имеющими соответствующий допуск. Им была найдена бригада из 4-х человек, которые должны выполнить работу - снять мусор, сделать покраску элементов, снять короба. Стоимость выполнения работ составляла <данные изъяты> рублей. Он передал контакт Соловьева Ю.А. бригадиру. Работы были выполнены в течении 5 дней, после чего он встретился с Соловьевым Ю.А., который передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для расчета с бригадиром Алексеем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Примеров А.А. пояснил, что занимается высотными работами, альпинист. В конце зимы, весной ДД.ММ.ГГГГ г. через посредника Алексея взял в работу объект на АО «<данные изъяты>», в работу входила уборка мусора в труднодоступных местах, покраска коробов под потолком, срок выполнения работ 5 дней, стоимость <данные изъяты> рублей. В его команде 8 человек, обязательства по уборке мусора были выполнены в полном объеме. Поскольку на объекте присутствовал иной мусор, который мешал проведению покрасочных работ, данные работы его бригадой не проводились. За выполненную работу рассчитывался посредник Алексей, с Соловьевым Ю.А. знаком, но больше взаимодействовал через Алексея. В процессе выполнения работ приходил Валентин, контролировал ход выполнение работ на объекте, но его лично не знает, слышал, что Заказчик с <данные изъяты>

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Лиманской Г.А. о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были получены Захаровым В.С. под отчет и перечислены в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Соловьева Ю.А. для расчета по заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорам подряда, судом также отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что расчеты между юридическими лицами в рамках заключенных договоров подряда производились посредством расчетного счета, отражены в акте сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и поскольку ответчиком (ООО «<данные изъяты> обязательства по выполнению работ по договорам подряда: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены не в полной объеме, суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом учитывается, то претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 6 месяцев с даты перечисления денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для Захарова В.С. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления производились в рамках заключенного договора на выполнение высотных работ на АО «<данные изъяты>», которые в свою очередь не являлись предметом заключенных договоров подряда.

Отсутствие письменной формы договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику, произведено безосновательно. Тем более, когда ни Захаровым В.С., ни ООО «<данные изъяты>» не представлено возражений относительно выполнения высотных работ на АО «<данные изъяты>» вне рамок подрядных договоров, учитывая при этом, что самим истцом в материалы дела представлены скрин-шоты переписки истца с ответчиком в приложении «Whatsapp», которая подтверждает доводы ответчика и представленные им доказательства.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени, в счет оплаты выполнения конкретных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика как физического лица за счет средств истца.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Василия Сергеевича к Соловьеву Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий