Решение по делу № 21-1129/2022 от 25.07.2022

Дело № 21-1129/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в <адрес> УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в <адрес> УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено: исключено указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, просит об их изменении в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он не находился в границах установленной водной части зоны безопасности.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя парусно-моторным судном «Тефида» б/н «Р1005ДД», не соблюдал ограничения и запреты, предусмотренные установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 8.1 ст. 12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности» особенностями защиты от актов незаконного вмешательства, объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности: находился в границах водной части зоны безопасности, установленной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ конфигурации (пространственных очертаний границ) зон безопасности вокруг отдельных объектов транспортной инфраструктуры», - запретном для плавания районе акватории Керченского пролива, в точке с координатами 45 19 55 N 36 29 51 Е в которой запрещено:

а) плавание судов и иных плавсредств, за исключением используемых в целях защиты автодорожной и железнодорожной составляющих транспортного перехода, а также судом и плавсредств, плавание которых согласовано с координационным центром;

б) проведение любых работ, включая подводные работы, в том числе работы по отбору образцов грунта, дноуглубительные, взрывные работы, проведение научных исследований, гидрографических съемок, осуществление рыболовства, добычи морских млекопитающих, а также зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов, постановка на якорь и осуществление иной деятельности, не согласованной с координационным центром. (п. 9 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из объяснений ФИО1 следует, что маломерным судном «Тефида» управлял он, также пояснил, что судно принадлежит ему.

Главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в <адрес> УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, установив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлен в связи с ненадлежащим его уведомлением, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказал; указав, что о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Судья первой инстанции определение должностного лица изменил, исключив из него указание о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и согласился с отказом в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отказа в возбуждении дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая, в том числе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемые им решение судьи и определение должностного лица (с учетом внесенных судьей первой инстанции изменений) правовое положение ФИО1 не ухудшают, он считается невиновным, оснований для опровержения его невиновности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых решения судьи и определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.06.2022 года по делу №12-754/2022 и определение Главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополе УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Дзюбы В.А. от 21.07.2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

республики Крым Л.А. Дяченко