Решение от 05.07.2024 по делу № 8Г-10684/2024 [88-12645/2024] от 14.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12645/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2022-008190-90 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» к Захарченко Людмиле Антоновне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (далее ООО «Сутяжник») обратилось в суд с иском к Захарченко Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 14218 рублей 38 коп., государственной пошлины в сумме 569 рублей и почтовых расходов 444 рубля 08 коп.

Исковые требования мотивировало тем, что со счета №, открытого ООО «Аквамарин», денежные средства в качестве платы за исполнение обязанностей старшей по дому <адрес>, перечислены на счет №, принадлежащий Захарченко Л.А. За период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. Захарченко Л.А. перечислено 14 218 рублей 38 коп.

25 декабря 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-18348/2019 вынесено определение, которым признаны недействительными сделки по платежам, совершенные ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а также договор на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ

13 июля 2022 г. между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник» заключен договор цессии, по которому к ООО «Сутяжник» право перешло требования применения последствий после признания сделки недействительной по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ г.

На требование о возврате денежных средств, направленное в адрес Захарченко Л.А. 15 июля 2022 г., ответа не последовало, ООО «Сутяжник» просило удовлетворить заявленные требования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2023 г. исковые требования ООО «Сутяжник» удовлетворены частично.

С Захарченко Л.А. в пользу ООО «Сутяжник» взысканы денежные средства в сумме 14 218 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 08 коп., всего взыскано 15 231 рубль 46 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края, решение мирового судьи судебного участка №6 города Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Сутяжник» отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Сутяжник» Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарченко Л.А. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в спорный период являлась председателем многоквартирного дома. За выполнение своих обязанностей Захарченко Л.А. получала вознаграждение.

От ООО «УК «Север» на счет Захарченко Л.А. были перечислены деньги по платежным поручениям: № 292 от 15 ноября 2019 г. в сумме 5 529,23 руб., № 372 от 13 декабря 2018 г. в сумме 4 352,19 руб., № 42 от 15 января 2019 г. в сумме 4 336,96 руб., всего 14 218 рублей 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Север» (Заказчик) и ООО «Аквамарин» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является выполнение Исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении Заказчика, обозначенных в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север» заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей «Город»; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Север», признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» взыскано 5 613 053 рублей 37 коп. С ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. установлено, что перечисление на сумму 2 643 530 рублей 92 коп. произведено ООО «УК «Север» в период наблюдения, на сумму 2 900 952 рублей 07 коп. - в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. по делу №А03-18348/2019 оставлены без изменения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Сутяжник» требований, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г., которым признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» денежных средств по размере 5 613 053 руб. 37 коп, указывая о том, что договор цессии от 13 июля 2022 г., заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник» недействительным не признан, как и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «УК «Север», мировой судья сослался на положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи не согласился с таким выводом.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сутяжник» основывал свое право требовать денежные средства с Захарченко Л.А. на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Аквамарин» и ООО «Сутяжник», указывая на то, что к ООО «Сутяжник» перешло от ООО «Аквамарин» право требования к ответчику Захарченко Л.А. в связи с заключением договора цессии, согласно которому цедент (ООО «Аквамарин») уступает цессионарию (ООО «Сутяжник») право требования по применению последствий по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 5 603 053 рубля 37 коп., со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019.

Между тем, вопрос о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ а также договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, Арбитражным судом в определении 25 декабря 2021 г. при рассмотрении дела № А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Север» Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Аквамарин» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамарин» в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Север», не рассматривался. В связи с чем, вопрос о последствиях признания сделок (договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «УК «Север» и ООО «Аквамарин») в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» взыскано 5 613 053 рубля 37 коп. Поскольку первоначальным кредитором (цедентом) в понимании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аквамарин» с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019, не является, цессии для целей взыскания, посредством которой право требования может быть передано иному лицу, в том числе ООО «Сутяжник», не возникло.

Поскольку выплаты Захарченко Л.А. как старшей по дому осуществлены ООО «УК «Север» посредством агентского договора с ООО «Аквамарин», они не могут вытекать из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем признание Арбитражным судом Алтайского края операций по перечислению денежных средств от ООО «УК «Север» в адрес ООО «Аквамарин» и применении последствий сделки, признанной судом в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Север», недействительной, в виде возврата полученных ООО «Аквамарин» денежных средств в конкурсную массу ООО «УК «Север», право ООО «Аквамарин» либо ООО «Сутяжник» требовать с Захарченко Л.А. возврата выплат как старшей по дому, полученных ею из денежных средств ООО «УК «Север», не порождает, соответственно, права истца ООО «Сутяжник» ответчиком Захарченко Л.А. не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Сутяжник» отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сутяжник», оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019 сделки по платежам ООО «УК «Север» в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в связи с совершением платежей по агентскому договору в период процедуры наблюдения и в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Север» в целях намерения обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом Алтайского края были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «УК «Север» 5 613 053,37 руб.

При этом, вопрос о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ а также договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий арбитражным судом не рассматривался, соответственно, вопрос о последствиях признании недействительными сделок (договоров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «УК «Север» и ООО «Аквамарин») в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Аквамарин» с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу № А03-18348/2019, первоначальным кредитором (цедентом) в понимании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, кассационный суд признает верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение о выплате вознаграждения старшей по дому – Захарченко Л.А. принималось общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес>, а не управляющей организацией, источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. В части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края у ООО «Аквамарин» иной возможности вернуть ранее выплаченные денежные средства не имеется, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024