Решение по делу № 8Г-5626/2021 [88-9949/2021] от 16.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9949/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Каплуна Михаила Семеновича на решение мирового судьи судебного участка № 25 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-38/2020-25 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шведская крона» к Каплуну Михаилу Семеновичу о взыскании убытков,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 25 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Шведская крона».

В кассационной жалобе Каплун М.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Шведская крона» понесены судебные рас ходы в связи с рассмотрением дела № 2-296/2018-25 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы в пользу истца не взыскивались, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2018 г., платежное поручение № 140 от 05 марта 2018 г. на общую сумму 30 000 рублей - оплата по составлению и подаче судебных приказов по 10 должникам согласно приложению № 1 к договору от 02 марта 2018 г. (Т.1, л.д. 21-22, 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ТСН «Шведская крона» понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве взыскателя, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, суд пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с Каплуна М.С. в пользу ТСН «Шведская крона». Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Применение положений гражданского законодательства о взыскании убытков при разрешении требований о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу закону не противоречит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каплуна Михаила Семеновича – без удовлетворения.

Судья