Решение по делу № 8Г-21517/2023 [88-24084/2023] от 21.07.2023

Судья I инстанции ФИО4,

Судьи II инстанции: ФИО5, Аванесова ГА., ФИО6 ( докладчик)

УИД 77RS0017-02-2021-023276-31

Дело № 88-24084/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО17 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1830/2022),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследство.

В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после его смерти истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО18 с заявлением о принятии наследства (как наследник по закону). Из наследственного дела ей стало известно, что ее отец ФИО1 завещал все свое имущество ответчику ФИО3 Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено врио нотариусом <адрес> ФИО11 - ФИО21

Истец ссылалась на то, что наследодатель ФИО1 не подписывал оспариваемого завещания, а также в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие состояния здоровья, психического состояния, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просила признать недействительным вышеуказанное завещание ФИО1 и признать право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что при проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в экспертное учреждение не была представлена медицинская документация в полном объеме, с истцом выбор экспертной организации не согласовывался, экспертиза не была проведена в установленный судом срок, сертификаты соответствия экспертов не подтверждены. Вызвав в судебное заседание эксперта почерковеда, суд первой инстанции рассмотрел дело без его пояснений, поскольку последний не явился в судебное заседание. Не согласна с оценкой суда представленного ею заключения специалиста-психиатра ФИО12, а также с отказом в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, после его смерти истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО18 с заявлением о принятии наследства (как наследник по закону).

    Из наследственного дела следует, что ФИО1 завещал все свое имущество ответчику ФИО3

    Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО1 обратились истец ФИО2 (дочь), ответчик ФИО13 (по завещанию), 3-и лица ФИО19 и ФИО20 (внуки).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылалась на то, что завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, а также, что наследодатель на момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертами сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО1» в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, произвести исследование подписи от имени ФИО14 в завещании не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения.

Кроме того, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» сделан вывод о том, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал какими-либо психическими или иными заболеваниями, которые могли бы оказать влияние на психическое или психологическое состояние, свободу волеизъявления, мог понимать значение своих действий и полностью руководить ими.

Вызванный в судебное заседание эксперт - член комиссии АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО15 выводы экспертизы полностью подтвердил, так же эксперт ФИО15 подтвердил свои полномочия как психолога.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», с учетом показаний эксперта ФИО15, установив, что нарушений при составлении и удостоверении завещания допущено не было, на момент составления завещания ФИО1 не страдал какими-либо психическими или иными заболеваниями, которые могли бы оказать влияние на психическое или психологическое состояние, свободу волеизъявления, мог понимать значение своих действий и полностью руководить ими, в отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», пришел к выводу об отказе в иске ФИО2 по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку квалификация экспертов соответствовала виду назначенного исследования, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, в том числе медицинской документации ФИО1, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны истца основаны на предположении, что усматривается из того, что в исковом заявлении не названы конкретные заболевания, которые лишали бы ФИО1 при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ФИО2 не называет обстоятельств, в силу которых она при жизни своего отца имелись основания для оказания ему психиатрической помощи, при том, что ФИО1 на учете у нарколога или психиатра не состоял. Ответчик ФИО3, в пользу которой было составлено завещание, не является для наследодателя посторонним лицом. Из письменных возражений, которые не оспариваются, следует, что истец никакой материальной или какой-либо иной помощи своему отцу не оказывала. Вместе с тем истцу хорошо известно, что до момента смерти ФИО1 на протяжении 35 лет проживал с ответчиком ФИО3, с которой они вели совместное хозяйство, ответчик с 2014 г. несет бремя содержания <адрес>. Факт совместного проживания наследодателя с ответчиком подтвержден и объяснениями третьего лица ФИО16 в заседании судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что длительное время истец проживает в США, последний раз с отцом общалась в 2020 г., не принимала каких-либо мер к оказанию отцу психиатрической помощи. Более того, представитель истца также пояснил, что с определенной долей вероятности подпись в завещании принадлежит наследодателю, к нотариусу, удостоверившему завещание, каких-либо претензий не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в экспертное учреждение не была представлена медицинская документация в полном объеме, с истцом выбор экспертной организации не согласовывался, сертификаты соответствия экспертов не подтверждены, не дана надлежащая оценка представленного заключения специалиста-психиатра ФИО12, а также доводы об отказе в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на посмертную комплексную психолого-психиатрическую и почерковедческую экспертизу судом не направлялась приобщенная ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта № основанием для отмены судебных актов не является.

Так, из протокола судебного заседания следует от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобщении к материалам дела медицинской дела карты ФИО1 № судом не обсуждался (л.д. 189 т. 1). Подлинник указанной медицинской карты судом из медучреждения не запрашивался, сведений о том, что указанная медицинская карта приобщалась судом из материалов дела не следует.

Кроме того, из заключения специалиста-психиатра ФИО12 по вопросу оценки полноты и научной обоснованности заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что специалисту для исследования была представлена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1

Таким образом, имея в распоряжении копию указанной медицинской карты, сторона истца не лишена была возможности ходатайствовать перед судом как первой, так и апелляционной инстанций о ее приобщении, обосновывая свое ходатайство о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, однако таким правом сторона не воспользовалась.

Данное заключение получило оценку суда в решении и апелляционном определении по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в рецензии фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом данное заключение являются мнением отельного специалиста, выводы которого находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи