Решение по делу № 33-3917/2020 от 20.04.2020

Судья Решетняк А.М.             № 33-3917/2020 (№ 2-142/2020)

Докладчик: Полуэктова Т.Ю.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего        Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре                 Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по заявлению представителя Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича – Сыпко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурякова Л.А., Попов С.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

13.03.2020 от представителя истцов - Сыпко С.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Стандарт Сервис», ИНН <данные изъяты> пределах суммы заявленных требований в размере 1985 952,66 руб.

Заявление мотивировано тем, что сумма исковых требованиях составляет 1 985 952, 66 руб., неприменение обеспечительных мер может повлечь за собой в последующем серьезные последствия для истцов в виде причинения материального ущерба, поскольку, согласно официальных сведений сайта ИФНС России, налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о приостановлении по налогоплательщику «Стандарт Сервис» всех действий по операциям по всем банковским счетам. На сайте Арбитражного суда Кемеровской области имеются многочисленные дела, по которым ООО «Стандарт Сервис» является ответчиком на общую сумму более 100 000 000 рублей, на сайте судебных приставов также имеются сведения о задолженности и аресте имущества ООО «Стандарт Сервис».

Сведений о том, что ответчик ведет себя добросовестно, материалы дела не содержат. Злоупотребление истцами своими правами, либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. – Сыпко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об обеспечении иска.

Также указывает, что истцы опасаются, что судебное решение по настоящему делу может быть не исполнено ответчиком в будущем, поскольку к ответчику, как застройщику, в настоящее время предъявлено много исков от других участников долевого строительства, кроме того, также данное обстоятельство подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер для добровольного урегулирования возникшего спора.

Ссылается на то, что по смыслу ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения мер по обеспечению иска предоставления истцами доказательств в объёме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является предоставление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Из содержания части 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежных средств, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис» на праве собственности, в пределах суммы требований в размере 1 985 952 руб., судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, однако исходил из того, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик не только действует на сегодняшний день, но и возможно будет действовать недобросовестно в будущем или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доказательства наличия такого предположения суду представлены и подробно изложены в ходатайстве о принятии мер по обеспечению: сведения сайта ИФНС России «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика» налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ООО «Стандарт Сервис» (ИНН <данные изъяты>) всех действий по операциям по банковским счетам по состоянию на 10 марта 2020 (л.д.41).

На сайте арбитражного суда Кемеровской области имеются многочисленные дела, по которым ООО «Стандарт Сервис» (ИНН <данные изъяты> является ответчиком на общую сумму исковых требований более 100 млн. руб. (л.д.42-48).

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска. Относительно состава имущества (денежные средства на счетах или иное движимое или недвижимое имущество), на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований (цены иска), определяется при исполнении определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом наличия или отсутствия у ответчика того или иного имущества.

Судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе представителя истцов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. – Сыпко С.А. о принятии мер по обеспечению иска иску Проскуряковой Л. А., Попова С.Е. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис», ИНН <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 906 264 руб.

Частную жалобу представителя Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. – Сыпко С. А. – удовлетворить.

Председательствующий                      Т.Ю. Полуэктова