Решение по делу № 33-3925/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-6712/2022                                                                                                   дело № 33-3925/2022

Судья Ефремов И.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                     город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Р. к Профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Васильевой Е.Р., представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Шамигулова А.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» (далее – ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом № ... от 07 июля 2021 года истца уволили с 09 июля 2021 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Между тем, уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено только 28 июня 2021 года, то есть за 9 дней до издания приказа об увольнении. С увольнением истец не согласна, за защитой нарушенных трудовых прав она обращалась в прокуратуру г. Якутска. Ликвидация учреждения до настоящего времени не завершена. Истец на иждивении имеет несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просила признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года исковые требования Васильевой Е.Р. удовлетворены. Суд первой инстанции, признав незаконным приказ ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова» № ... от 7 июля 2021 года и отменив его, восстановил Васильеву Е.Р. на работе в должности ******** ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова», взыскал с ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 098 173 рублей, а также государственную пошлину. В части восстановления Васильевой Е.Р. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии Б., подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что судом допущено нарушение норм как процессуального, так и материального права. Так, к участию в деле не привлечен учредитель образовательного учреждения. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме этого, судом первой инстанции неверно был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку представленные стороной истца доказательств о среднемесячной заработной платы вызывают сомнения в их подлинности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамигулов А.В., действующий на основании доверенности апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержал.

Истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок прекращения трудовых отношений работником, в частности, в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 294 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова».

Уведомлением № ... от 28 июня 2021 года работодатель сообщил Васильевой Е.Р. о предстоящем 09 июля 2021 года увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым последняя была ознакомлена 08 июля 2021 года.

Согласно приказу № ... от 07 июля 2021 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, признав причины пропуска такого срока уважительными. При этом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом, в связи с ликвидацией организации, последняя не была уведомлена в сроки, установленные законом, о проводимых работодателем действиях, что повлекло за собой восстановление Васильевой Е.Р. на работе, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле учредителя ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова» не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в настоящее время процедура ликвидации учреждения не завершена. От имени ответчика при рассмотрении дела действует председатель ликвидационной комиссии, учитывая, что спор касался восстановления нарушенных трудовых прав истца с восстановлением последней на работе в прежней должности ввиду несоблюдения ответчиком процедуры расторжения трудового договора, и, как следствие, взыскание заработной платы в пользу последней за время вынужденного прогула.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, находя их несостоятельными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождении его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать все совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, после проведения проверки по коллективному обращению сотрудников ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова» прокуратурой города Якутска 01 сентября 2021 года в адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе и по процедуре увольнения Васильевой Е.Р. Указано о безотлагательном рассмотрении представления и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а также их недопущению впредь.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, были правильно применены судом первой инстанции, и учтено, что при наличии вышеуказанного представления истец правомерно ожидала, что в отношении нее работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме этого, следует учитывать, что на иждивении Васильевой Е.Р. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что требует особого ухода и внимания от последней, как от матери.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела находит необходимым отметить, что трудовые отношения между работником и работодателем основываются на принципах равноправия и созидательного партнерства.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответственность за правильность начисления и в последующем выплате заработной платы работнику несет работодатель.

Между тем, из представленных в материалы дела данных имеются разночтения в начислениях заработной платы в отношении Васильевой Е.Р.

Так, путем сличительного анализа судебной коллегией принято во внимание, что данные справки о заработной плате и других доходах истца за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, удостоверенной директором ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О Гаврилова» Н. от 12 апреля 2022 года и печатью учреждения, не соответствуют сведениям расчетных листков, справке о доходах за указанный период, представленной в налоговый орган, также утвержденной последним и печатью учреждения.

Кроме этого, по справке о доходах за 2020 год, представленной УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года № ..., на основании запроса судебной коллегии в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма дохода Васильевой Е.Р. за сентябрь месяц 2020 года (код дохода 2000 – заработная плата) значительно превышает сумму заработной платы за указанный месяц по ранее представленным сведениям работодателем.

Согласно приказу ПОУ «Якутский ТЭК ПК им. К.О. Гаврилова» № ... от 17 ноября 2020 года с 17 ноября 2020 года объявлен простой.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункты 4 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно подпункту «в» пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Истец уволена 09 июля 2021 года, следовательно, период исчисления должен составлять предыдущие полные 12 месяцев, из которых подлежит исключению время простоя, суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и т.п.

Заработная плата истца за июнь 2020 года составила .......... рублей .......... копеек, за июль 2020 года – .......... рублей .......... копеек, за сентябрь 2020 года – .......... рублей .......... копеек, за октябрь 2020 года – .......... рублей .......... копеек, за .......... рабочих дней ноября 2020 года – .......... рубля .......... копеек, итого: .......... рубля .......... копеек/ 119 рабочих дней, средний дневной заработок составит .......... рубля .......... копеек. Сведений о том, что из указанного периода подлежат исключению какие-либо суммы не представлено.

При расчете, исходя из 279 рабочих дней вынужденного прогула, заработная плата за указанное время составит .......... рублей .......... коп. (.......... рублей .......... копейки -13% НДФЛ), что превышает взысканную сумму по решению суда.

Ответственность за предоставление надлежащих сведений о размере заработной платы работника в контролирующие и надзирающие органы в любом случае несет работодатель. Также судебная коллегия в настоящем случае находит необходимым отметить, что работник в отношениях с работодателем, особенно в части предоставления данных о сумме начислений по заработной плате, иных доходах, полученных от работодателя, находится в более слабом положении. Предоставлением противоречивых и недостоверных сведений относительно размера заработной платы истца для надлежащего расчета работодатель тем самым фактически лишает сторону истца, а также суд проверить с достаточной степенью объективности представленные им данные об ином размере заработной платы истца за вышеуказанный период времени, что является недопустимым.

Помимо этого, согласно приказу ПОУ «Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации им. К.О. Гаврилова» № ... от 25 августа 2022 года, за подписью председателя ликвидационной комиссии Б. постановлено выплатить Васильевой Е.Р. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 1 098 173 рублей 000 копеек. При этом, по резолютивной части, решение суда было обращено к немедленному исполнению только в части восстановления истца на работе. Следовательно, данные действия ответчика судебная коллегия расценивает как признание долга перед Васильевой Е.Р., что не позволяет в дальнейшем ссылаться на неправомерность произведенного расчета взысканной суммы.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено _______