Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2013 от 19.03.2013

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-96 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Чернышевой Г.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение и.о. мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебногочучастка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чернышевой Г.В., отказать»

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Чернышевой Г.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о применении последствий ничтожных условий договора и взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме руб., мотивируя тем, что 11.08.2010 г. между Банком и Чернышевой Г.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования в размере руб. под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. Однако данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности», предоставление банком денежных средств своим клиентам осуществляется, в т.ч. разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику, что предусмотрено п.1.2. Положения ЦБ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата №54-П от 31.08.1998 г. Считают, что предоставление кредита указанными способами не является самостоятельной банковской услугой, поскольку кредит физическим лицам может быть предоставлен только путем зачисления денежных средств на банковский счет либо выдан через кассу. Именно поэтому, банк должен нести все издержки по выдаче кредита, в связи с чем, условие договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, ущемляет права потребителя (л.д.3).

Решением и.о. мирового суда от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37-38).

Не согласившись с решением суда, КРОО «Соцпотребконтроль» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что Чернышева Г.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, посредством акцепта с ней был заключен смешанный договор с элементами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и кредитного договора. Истица была вынуждена присоединиться к условиям договора, в т.ч. к тарифному плану 1.0 по кредитной карте, который устанавливает оплату клиентом-держателем кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9% плюс 390 руб. Из условий смешанного договора следует, что банк предоставил кредит с использованием кредитной карты для оплаты товаров (услуг) или снятия наличных денежных средств через банкомат. Банк обязан был предоставить кредит в сумме, указанной в договоре, однако, при снятии в банкомате с использованием кредитной карты, денежных средств, у нее была удержана комиссия за выдачу наличных, в результате чего, она не получила сумму, на которую была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, банк возложил свои издержки по выдаче кредита на заемщика (л.д. 99-100).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль » не явился, извещен должным образом (л.д.125).

Материальный истец Чернышева Г.В. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела должным образом извещена (л.д. 126).

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в суд не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил (л.д.125).

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального права, мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании заявления-анкеты Чернышевой Г.В. от 11.08.2010 г. и ее акцепта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с Чернышевой Г.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Чернышева Г.В. была ознакомлена и согласилась, обязавшись их выполнять. В результате акцепта оферты, Банк выпустил на имя Чернышевой Г.В. кредитную карту, которая была ею активирована 18.10.2010 г. Из условий договора следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Тарифный план 1.0 по кредитной карте Тинькофф Платинум предусматривает уплату клиентом-держателем кредитной карты комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб.

После активации карты, Чернышева Г.В. совершила операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем, уплатила Банку комиссию за снятие наличных в банкомате 18 октября и 23 октября 2010 г. на общую сумму рублей (л.д. 6), что предусмотрено условиями договора и тарифами банка.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Как видно из Общих условий и Тарифов банка, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Чернышева Г.В. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

Из материалов дела и Общих условий договора усматривается наличие условий об оказании Банком услуг получения держателем карты наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, поскольку «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не имеет сети своих банкоматов. Таким образом, Банк кредитует клиента в безналичном порядке, следовательно, операция по выдаче наличных денежных средств осуществляется клиентом только со сторонней кредитной организацией.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии за обналичивание денежных средств является услугой, не противоречащей закону.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, условие п. 7 Тарифного плана о комиссии за выдачу наличных денежных средств не является нарушением действующего законодательства и прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Копия верна:

Судья: Н.Б. Лучина