Решение от 31.01.2022 по делу № 2-580/2022 (2-2628/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-580/2022 (2-2628/2021;) ~ М-2570/2021

            УИД 42RS0013-01-2021-005908-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Ануфриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 31 января 2022 года дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания и установления ему утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика - Акционерному обществу "Разрез Томусинский" он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которая повлекла за собой профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Заключением врачебной экспертной комиссией в 2016 году установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Справкой МСЭ от 12.08.2019 установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, в связи с чем полагает выплаченную сумму в счет компенсации вреда ответчиком недостаточной, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, которые оценивает в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На заявление ФИО2 о выплате компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания ответа от Акционерному обществу "Разрез Томусинский" не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает сумму, выплаченную ответчиком недостаточной ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью в связи с установлением утраты трудоспособности, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может вести прежний образ жизни, изменилась бытовая активность, ощущает сильные боли в руках и ногах, из-за болей не может длительное время ходить, тяжело поднимается по ступенькам, в связи с заболеванием нарушен сон. Пояснил, что проходит лечение, однако улучшений не наблюдается.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просил учесть состояние здоровья ФИО2, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может. В связи с утратой трудоспособности ФИО2 вести полноценный образ жизни не может, отчего страдает он сам и его семья.

Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Акционерноого общества "Разрез Томусинский" ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства Акционерному обществу "Разрез Томусинский" по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором Акционерного общества "Разрез Томусинский" в сумме <данные изъяты> рубля.

Полагают, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО6 дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, указывая о том, что в судебном заседании приведено достаточно доказательств претерпевания истцом ФИО2 нравственных и моральных страданий истца из-за утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую карту пациента на имя ФИО2, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором Акционерного общества "Разрез Томусинский" на период с 2014-2016 годы, а также Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Акционерного общества "Разрез Томусинский", заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). В случае когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 10.2.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в Акционерном обществе "Разрез Томусинский" (копия трудовой книжки л.д.11,12) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО2 развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д. 6).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве <данные изъяты> (л.д.6,7), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО2 (л.д. 8,9)

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО7 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42,43).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно (л.д. 10)

В адрес Акционерного общества "Разрез Томусинский" ФИО2 направил заявление о выплате компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания (л.д. 41)

Согласно ответа АО «Разрез Томусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано в выплате компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, сумма в размере <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из представленных медицинских документов истцом ФИО2, (л.д. 56,57), усматривается, что истец из-за профессионального заболевания проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает невролога, терапевта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что самочувствие супруга ухудшается, кратковременных улучшений здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения не появляется, указывая о том, что супруг стал нервным и раздражительным.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО2, увеличение процента утраты трудоспособности – <данные изъяты> претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Акционерному обществу "Разрез Томусинский" компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в меньшей сумме, чем заявлено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – Акционерного общества "Разрез Томусинский", которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению – <данные изъяты>, произведя следующий расчет:

<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.

Формула, по которой производился расчет ответчиком и указанный в п. 7 Коллективного договора Акционерному обществу "Разрез Томусинский" применению в данном случае не подлежит.

В связи с чем суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО2 с Акционерного общества "Разрез Томусинский" компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме - <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с Акционерного общества "Разрез Томусинский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31.01.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-580/2022 (2-2628/2021;) ~ ░-2570/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-580/2022 (2-2628/2021;) ~ ░-2570/2021

            ░░░ 42RS0013-01-2021-005908-19

░░░░░░░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ………….. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……………… ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.