Решение по делу № 8Г-658/2025 [88-2771/2025] от 09.01.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2771/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              4 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2023-006948-68 по исковому заявлению Жданова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Жданова В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г.,

установил:

Жданов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сибирские сети» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является абонентом оператора услуг кабельной связи (телевидения) - ООО «Сибирские сети». У истца 13 июля 2023 г. в 10-00 час. перестал работать телевизор, о чем сообщено ответчику и оставлена заявка на ремонтные работы. Специалист по ремонту прибыл лишь 13 июля 2023 г. в 19-30 час., но не смог устранить неисправность. Истец 14 июля 2023 г. посредством сервиса направления электронных заказанных писем на сайте АО «Почта России» направил ответчику обращение с требованием разъяснить по какой причине специалист по ремонту прибыл лишь в конце дня, также просил проинформировать о причинах возникновения неисправностей и принять меры по их устранению. Направленное обращение получено ответчиком 25 июля 2023 г., но оставлено без ответа. Истец указывает на то, что бездействие ответчика привело к негативным для него последствиям в виде душевных и нравственных страданий, обусловленных стрессом, волнением, повышением артериального давления, в результате которого он обращался за медицинской помощью и принимал назначенные врачом лекарства.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г., производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Ждановым В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, что настоящий спор и спор, рассмотренный ранее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, по которому вынесено решение 13 февраля 2024 г., тождественны.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 23 марта 2024 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 г., исковые требования Жданова В.М. к ООО «Сибирские сети» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу Жданова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб.

Данным решением установлено, что 19 июля 2023 г. Жданов В.М. направил в адрес ООО «Сибирские сети» обращение, которое получено ответчиком 1 августа 2023 г., что в период с 12 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. у него ежедневно на 4-5 часов каждый день отключался телевизионный сигнал и прекращалась работа кабельного телевидения. Со слов жителей дома, где проживает истец, у них в эти дни тоже пропадал телевизионный сигнал, и прекращалась работа кабельного телевидения и доступ в сеть «Интернет». Менеджер по телефону объяснил, что это вызвано аварийной ситуацией на спутнике, однако Жданова В.М. такое объяснение не устроило. В претензии он просит подробно разъяснить причины возникшей неисправности и принятие ответчиком меры для устранения причин неисправности. Жданов В.М. 18 октября 2023 г. вновь направил ООО «Сибирские сети» повторное обращение, в котором указал, что не получил ответа на свое письмо с просьбой проинформировать о причинах неисправности и причинах их устранения, потребовал в течение 1 дня с момента получения обращения ответить на его письмо, направленное ответчику ранее, данное обращение получено ответчиком 30 октября 2023 г. (гражданское дело № 2-679/2024).

Обращаясь в суд с настоящим иском, 13 ноября 2023 г. Жданов В.М., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные с отключением телевизионного сигнала в период с 12 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г., указал, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не предоставление ему ответа на обращение от 13 июля 2023 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что требования Жданова В.М., заявленные в настоящем исковом заявлении ранее являлись предметом рассмотрения и исследования Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым 13 февраля 2024 г. принято решение, исходя из чего пришел к выводу о тождественности заявленных истцом требований с ранее рассмотренными требованиями по спору между этими же сторонами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Проанализировав предмет и основания иска, рассмотренного ранее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, суды пришли к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение, исходя из чего установив наличие оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2-679/2024 ответчиком в материалы дела представлены ответы на обращения истца по поводу отключения телевизионного сигнала за период с 12 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г, в связи с чем предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела явилась вся переписка сторон по данному факту.

Оснований для иных выводов у суда кассационного инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова В.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.И. Долматова

Определение изготовлено 4 марта 2025 г.