Решение по делу № 33-5324/2017 от 18.09.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33-5324/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Корешковой В.О., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2017 года, которым Воробьеву И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года с индивидуального предпринимателя (далее ИП) Воробьева В.Н., Воробьева И.В., Воробьевой В.П. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ЗАО «МИК») взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №... от 9 марта 2016 года за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 1 659 481 рубля 17 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15 декабря 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 120 000 рублей; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №... от 9 марта 2016 года за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 741 561 рубля 66 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 1 декабря 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 70 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. С ИП Воробьева В.Н., Воробьева И.В., Воробьевой В.П. в солидарном порядке в пользу ЗАО «МИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 974 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Не согласившись с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года, Воробьев И.В. 19 июня 2017 года подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку копия решения суда была получена им только 30 мая 2017 года.

В судебное заседание Воробьев И.В. не явился о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока извещен надлежащим образом. Его представитель Копотун С.Ю., являющийся также представителем заинтересованного лица ИП Воробьева В.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «МИК» (до переименования ЗАО «МИК», далее - АО «МИК») Панкратова О.Р. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заинтересованные лица Воробьева В.П., ИП Воробьев В.Н. не явились о времени и месте рассмотрения ходатайства Воробьева И.В. извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней АО «МИК», ссылаясь на отсутствие у Воробьева И.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просило об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Воробьеву И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Воробьевым И.В. по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2017 года Вологодским городским судом был разрешен по существу спор по иску АО «МИК» к ИП Воробьеву В.Н., Воробьеву И.В., Воробьевой В.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

15 мая 2017 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Воробьеву И.В., не присутствовавшему в судебном заседании 4 мая 2017 года (л.д. 150).

Согласно штемпелю на конверте копия решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2017 года поступила в отделение почтовой связи, находящееся по месту жительства Воробьева И.В., 30 мая 2017 года, где была им получена (л.д. 203).

Апелляционная жалоба Воробьева И.В., согласно имеющемуся на конверте штемпелю была направлена 14 июня 2017 года (л.д. 205) и поступила в Вологодский городской суд 19 июня 2016 года (л.д. 195).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Воробьева И.В. отсутствовала объективная возможность подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Воробьева И.В. и восстановил пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае имелась уважительная причина пропуска такого срока.

Доказательств того, что Воробьев И.В. узнал о состоявшемся решении ранее 30 мая 2017 года, материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут опровергнуть выводы суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для проверки апелляционной жалобы Воробьева И.В. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи: