Решение по делу № 22-349/2023 от 23.08.2023

судья Джулинская Е.Р.          № 22-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года              город Магадан                    

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

судей: Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., действующего на основании ордера №... от <дата>,

осужденного Узгорского В.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Узгорского В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года, которым

Узгорский В.В., <.......>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Узгорскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного Узгорского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Узгорский В.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Узгорского В.В. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 9 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Узгорский В.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Агаевой Е.И., пояснения осужденного Узгорского В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Вербовой О.Н. в интересах осужденного Узгорского В.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным и назначении ему несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Узгорского В.В. квалифицирующего признака преступления «совершение преступления организованной группой». Также суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство в виде «активного способствования раскрытию преступления». По мнению защитника, с учетом положительного постпреступного поведения Узгорского В.В., назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения, поскольку квалификация действий Узгорского В.В., как совершившего преступление в составе организованной группы нашла свое подтверждение и является обоснованной, а при назначении наказания судом принято во внимание положительное посткриминальное поведение виновного, как о том указывает адвокат, и в качестве одного из смягчающих наказание осужденного признано «активное способствование расследованию преступления».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Вербовой О.Н. дополнительно указал, что с учетом поведения осужденного, который предоставил доступ к своему телефону, сообщил о наличии по месту проживания наркотических средств, добровольно их выдал сотрудникам полиции, у суда имелись все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления» и применению положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Узгорского В.В. в целом отвечает данным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, приведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Узгорского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Узгорский В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией своих действий, полагая необходимым квалифицировать их как единое продолжаемое преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также указал о необоснованности учета веса бумаги (марок), которая была пропитана наркотическим средством ЛСД.

По обстоятельствам дела Узгорский В.В. показал, что испытывая финансовые трудности в феврале 2021 года, устроился на работу «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазинах «<№ 1>» и «<№ 2>» на торговой интернет-площадке «<..G..>».

При трудоустройстве лицами, называемыми «операторы» интернет-магазинов, с ним были проведены инструктажи по вопросу о мерах безопасности, соблюдению конспирации, по методике оборудования тайников (закладок) наркотических средств, по правилам поведения в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов, его проинформировали о системе поощрений и наказаний, также были обсуждены иные вопросы, которые могут возникнуть при осуществлении незаконного оборота наркотических средств.

2 октября 2021 года от операторов указанных интернет – магазинов, им были получены координаты «мастер-кладов» с наркотическими средствами, которые он забрал, принес к себе домой, расфасовал на указанные «операторами» веса для последующей раскладки на территории г. Магадана.

4 октября 2021 года выполняя отведенную ему роль, он оборудовал несколько тайников (закладок) в районе улиц Пролетарская и Кольцевая в г. Магадане, однако тем же днем он был задержан сотрудниками полиции с оставшейся частью наркотических средств. Впоследствии наркотические средства, которые не успел разложить, а также которые оставались у него дома, были изъяты сотрудниками полиции.

Отвечая на дополнительные вопросы Узгорский В.В. сообщил о структуре работы в интернет-магазинах по продаже наркотических средств, указав названия так называемых «должностей», описывая какую функцию выполняет каждое задействованное в незаконном обороте наркотиков лицо. Одновременно с этим Узгорский В.В. показал, что всю информацию о местах «мастер-кладов», об указаниях о весе наркотических средств, подлежащих размещению в закладках и другую необходимую информацию он получал посредством интернета. Аналогичным образом всю отчетность о своей работе (фотографии с изображением мест закладок и координаты) он направлял также посредством использования интернета (том № 2, л.д. 80-84, 96-100, 110-112, 125-128, 148-150, 181-183, 187-188, том № 4, л.д. 11, 18-19, 57 (оборотная сторона) – 63 (оборотная сторона).

Из протокола проверки показаний на месте от 30 апреля 2022 года следует, что Узгорский В.В. указал на места и детально рассказал об обстоятельствах, при которых 2 октября 2021 года на участках местности по переулку Марчеканский, д. №... в г. Магадане и в районе остановки «<.......>» п. <N> он по указанию «операторов» интернет - магазинов «<№ 2>» и «<№ 1>» забрал мастер-клады с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта путем их размещения в тайниках (закладках) (том № 2, л.д. 101-109).

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Узгорского В.В. в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетели М. и З. (сотрудники ОНК ОМВД России по г. Магадана) показали, что в результате проведения оперативных мероприятий 4 октября 2021 года был задержан Узгорский В.В. при котором, среди прочего, было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначенное для его размещения в тайниках (закладках). В телефоне последнего имелись данные, свидетельствующие о том, что Узгорский В.В. уже успел разложить часть наркотических средств. Впоследствии с участием Узгорского В.В., при использовании его телефона, были произведены осмотры участков местностей и были изъяты наркотические средства. По месту жительства Узгорского В.В. был произведен обыск, в результате которого также было изъято наркотическое средство (том № 4, л.д. 34-36, 44-48)

Свидетель Т. показала, что 4 и 5 октября 2021 года в ее присутствии, в присутствии второго понятого, а также Узгорского В.В. сотрудники полиции осматривали участки местностей, где было обнаружено большое количество тайников (закладок) с веществом (том № 4, л.д. 37-44).

Из показаний свидетеля В. следует, что 4 октября 2021 года, когда он сопровождал знакомого Узгорского В.В., то, исходя из характера действий последнего (останавливался около различных кустов, фотографировал местность и т.п.), он понял, что Узгорский В.В. раскладывает наркотики в тайники (том №2, л.д. 203-206).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, виновность осужденного Узгорского В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года, согласно которому, на месте задержания Узгорского В.В. в присутствии последнего произведен осмотр, в результате которого в поясной сумке, а также на земле изъяты полимерные свертки с веществом, предназначенные для размещения в тайники, также изъят мобильный телефон (том №1, л.д. 57-64);

- протоколами осмотров мест происшествий от 4 и 5 октября 2021 года, согласно которым, в присутствии Узгорского В.В., на участках местности в районе домов по ул. Пролетарская, пр. Карла Маркса, ул. Кольцевая, ул. Гагарина г. Магадана обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, которые Узгорский В.В. успел разложить в тайники (том № 1, л.д. 91-164,);

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 4 октября 2021 года, согласно которому у Узгорского В.В. изъято 10 шприцов с веществом, предназначенных для размещения в тайниках, с целью последующего сбыта (том № 1, л.д. 73-76);

- протоколом обыска от 5 октября 2021 года, согласно которому по месту жительства Узгорского В.В. изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный пакет с двумя бумажными фрагментами («марками»); резиновые перчатки; пустые полимерные пакеты и другие предметы (том № 1, л.д. 176-184);

- заключением физико-химической судебной экспертизы от 12 ноября 2021 года № 750, которым установлен вид и размер наркотических средств, изъятых 4 октября 2021 года у Узгорского В.В. (при личном досмотре); 4 и 5 октября 2021 года при осмотре мест происшествий; 5 октября 2021 года при производстве обыска в жилище Узгорского В.В. (том №1, л.д. 201-210);

- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 7 от 27 января 2022 года, согласно выводам которого на полимерных упаковках, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Узгорского В.В. (том № 2, л.д. 10-17).

Кроме того, виновность осужденного Узгорского В.В. установлена и на основании иных доказательств, исследованных судом в совокупности - результатами оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок» о деятельности и принципах работы интернет-магазина «<№ 1>» по продаже наркотических средств на виртуальной торговой площадке «<..G..>» в анонимной сети «<..R..>»; «получение компьютерной информации», отражающего систематичность получения Узгорским В.В. от сотрудников интернет-магазина «<№ 1>» «мастер-кладов» с наркотическими средствами, которые в последующем Узгорский В.В. фасовал на мелкие «закладки» и помещал их в самостоятельно оборудованные тайниковые вложения (том № 2, л.д. 210-242, том № 3, л.д. 9-11, 12-29).

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Узгорского В.В. в совершенных преступлениях, верно квалифицировав его действия:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, они согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Узгорского В.В. обвинительного приговора.

Судом первой инстанции надлежаще мотивированы все квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника о неправильном установлении размера наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - в особо крупном размере, являются несостоятельными и правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Утверждения стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы (деятельность Узгорского В.В. в интернет – магазине «<№ 1>»), являлись предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты, приведены в приговоре, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний Узгорского В.В. следует, что при устройстве в интернет-магазин «<№ 1>» он дал согласие на участие в преступной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, при этом принял предложенные ему условия совершения преступлений, включая соблюдение мер конспирации, условия связи между соучастниками, условия технической оснащенности и производства оплаты.

Одновременно с этим в своих показаниях Узгорский В.В. также сообщил о своей осведомленности о наличии в преступной группе определенной структуры, в результате которой было задействовано большое количество лиц, каждому из которых отведена преступная роль. При этом Узгорский В.В. осознавал как свою непосредственную роль в достижении единого результата, так и роль иных лиц, задействованных в преступной группе.

В своих показаниях Узгорский В.В. привел наименования подгрупп людей, которые осуществляли определенные им функции (склады/фасовщики; оператор/куратор; курьер/закладчик и т.д.), сообщив о роли каждой подгруппы.

В ходе осуществления преступной деятельности действия Узгорского В.В. с иными лицами взаимодополняли друг друга, при этом между ними были распределены преступные роли.

Совместные и согласованные действия данных лиц, в том числе и Узгорского В.В. были направлены на незаконное извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотиков, деятельность велась с соблюдением мер конспирации, выразившихся в создании закладок с наркотиками, а также с использованием специальных программ для связи между членами группы и сообщения о местах произведённых закладок, использовались мобильные средства связи, функционировавшие с использованием сети «Интернет», переписка Узгорского В.В. с лицом, пользовавшимся аккаунтом оператора велась длительный промежуток времени, при этом в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы не контактировали между собой, однако при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли.

Таким образом, длительность существования группы, выполнение каждым участником конкретных задач, направленных на достижение общей преступной цели, поддержание постоянной связи между участниками группы, наличие отработанного способа сбыта наркотических средств, требующего тщательной подготовки и согласованности действий, руководство которыми осуществлял организатор, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что Узгорский В.В. с другими лицами действовал единой, устойчивой, сплоченной, организованной группой лиц, заранее объединившихся для организации сбыта наркотических средств.

То обстоятельство, что Узгорский В.В. не был лично знаком с лицами, осуществлявшими реализацию доставляемого и размещаемого им в закладках наркотического средства, не исключает квалификацию его действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку он осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности, а неосведомленность его об иных лицах, участвующих в совершении преступления, в том числе о руководителях организованной группы, обусловлена интересами конспирации. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений уголовного закона действия Узгорского В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Узгорского В.В. как единого продолжаемого преступления судом первой инстанции также мотивирован и является правильным, основанном на исследованных судом доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий Узгорского В.В. не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора, постановленного в отношении Узгорского В.В., ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Указанные требования судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Узгорского В.В. по каждому преступлению, судом признаны: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего иждивенца у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Узгорского В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Судом первой инстанции в обоснование отсутствия смягчающего наказания обстоятельства в виде «активного способствования раскрытию преступления», указано на то, что поведение Узгорского В.В., выразившееся в полном признании вины и отсутствии с его стороны препятствий к установлению фактических обстоятельств содеянного, не могут быть расценены как таковое, а частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а также изобличение и уголовное преследование лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, судом уже учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, придя к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению – «активное способствование раскрытию преступления», суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что непосредственно в результате содействия Узгорского В.В., выразившегося в сообщении информации о фактах уже осуществленных закладок, а также предоставлении кода для разблокировки изъятого телефона, сотрудникам правоохранительных органов стали известны места оборудованных им тайников с наркотическими средствами, которые в тот же день были изъяты.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель З., показавший о том, что до задержания Узгорского В.В. сотрудники полиции располагали общей информацией о причастности Узгорского В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Однако о том, что последний уже осуществил закладки наркотиков, а также о местах самих закладок, сотрудникам стало известно только после того, как Узгорский В.В. сообщил об этом и предоставил возможность получить доступ к своему телефону.

Свидетель М. также подтвердил факт добровольности предоставления Узгорским В.В. доступа к своему телефону с имеющейся в нем информацией.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что в результате содействия Узгорского В.В., выразившегося в даче изобличающих себя показаний по обстоятельствам трудоустройства в интернет-магазин «<№ 1>», обстоятельствах получения предназначенных для сбыта наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), органом предварительного следствия было выявлено новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Так, указанное наркотическое средство было изъято 5 октября 2021 года по месту проживания Узгорского В.В. (том № 1, л.д. 176-184).

Обстоятельства, при которых Узгорский В.В. трудоустроился в интернет-магазин «<№ 1>», а также обстоятельствах получения предназначенных для сбыта наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), последний изложил при своем допросе 27 апреля 2022 года (том № 2, л.д. 96-100).

Рапорт об обнаружении признаков нового преступления в рамках расследуемого уголовного дела составлен следователем 1 июня 2022 года и в этот же день возбуждено новое уголовное дело (том № 1, л.д. 41-43, 242-243).

Поручение органу дознания о предоставлении сведений относительно противоправной деятельности интернет-магазина «<№ 1>», следователем направлено 17 июня 2022 года (том № 1, л.д. 208), при этом подробная информация по данному поручению была предоставлена следователю так же 17 июня 2022 года (том № 1, л.д. 209, 210).

Таким образом, судебная коллегия считает, что первоначальные показания Узгорского В.В. о его трудоустройстве в интернет-магазин «<№ 1>», а также по обстоятельствам получения предназначенных для сбыта наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) позволили органу предварительного следствия квалифицировать действия последнего как самостоятельное преступление.

Информация, которая предоставлена Узгорским В.В., была использована следствием при доказывании по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы защиты о необходимости признания Узгорскому В.В. по каждому преступлению, дополнительно смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления».

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, при назначении виновному наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении Узгорского В.В. положений ст. 64 УК РФ, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Узгорский В.В. с момента своего задержания давал признательные и изобличающие себя показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Несмотря на прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ранее удовлетворено прокурором области (том № 3, л.д. 32-42, 162-163), Узгорский В.В. способствовал задержанию на территории другого субъекта РФ лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении конкретного человека, из незаконного оборота сотрудниками полиции в результате оказанного Узгорским В.В. содействия было изъято более 500 граммов наркотического средства Мефедрон, что отнесено к особо крупному размеру (том № 3, л.д. 199, 221).

Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2021 года Узгорский В.В. обратился в департамент САТЭК Мэрии города Магадана для получения разрешения на совершение действий, препятствующих рекламе незаконного оборота наркотических средств (том № 3, л.д. 212-213, 214).

Таким образом, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств Узгорского В.В., а также данных о личности последнего, который не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социально – полезные связи, с учетом поведения Узгорского В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Узгорским В.В. преступлений, в связи с чем имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судебной коллегией дополнительно признается по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельства, при этом применяются положения ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное Узгорскому В.В. подлежит снижению, с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения Узгорского В.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за каждое преступление судом не установлено.

Исправительное учреждение, в котором осужденному Узгорскому В.В. надлежит отбывать лишение свободы, судом определено верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Узгорского В.В., - удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года в отношении Узгорского В.В., - изменить.

Признать по каждому преступлению, дополнительно смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Узгорскому В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Узгорскому В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Узгорскому В.В. наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербового О.Н. в интересах осужденного Узгорского В.В., - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Узгорским В.В., – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи