Решение по делу № 33-8968/2024 от 18.09.2024

УИД 29RS0014-01-2024-002842-31Судья Тарамаева Е.А.	№ 2-3010/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-8968/2024	06 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, его представителя ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2024 года по иску ФИО11 к ФИО13 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании договора займа недействительным.

    В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3501/2022 с ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (далее – ООО «СК-Перспектива», общество) в пользу ФИО19 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2021 и по договору поручительства в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб., пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции в определении указано, что действительность оспариваемого договора займа от 03.08.2021 и договора поручительства предметом оценки судов первой и второй инстанции не являлась. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.03.2024 по делу      №2-6533/2023 удовлетворены исковые требования ООО «СК-Перспектива» к ФИО13 о признании договора поручительства от 03.08.2021 недействительным и установлено, что денежные средства по оспариваемому договору займа ФИО13 ФИО11 не передавались. ФИО11 по договору займа производил платежи в счет выплаты ФИО13 стоимости его доли в обществе вплоть до февраля 2022 года, однако позже прекратил по причине установления факта введения его в заблуждение относительно действительной стоимости общества. То есть реальность договора займа от 03.08.2021 не может подтверждаться распиской должника и вступившим в законную силу заочным решением суда без оценки доводов об аффелированности сторон сделки, выяснения природы сложившихся между сторонами правоотношений, установления обстоятельств фактической передачи денежных средств от истца ответчику. На момент заключения договора финансовое состояние ответчика не позволяло передать должнику сумму в размере 12 000 000 руб.

    Просил признать договор займа от 03.08.2021, заключенный между ФИО11 и ФИО13, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 7 700 000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО11, действующий также от имени третьего лица ООО «СК-Перспектива», и представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО13 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО110 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ФИО19 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства ответчиком истцу не передавались. Судом не дана оценка достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Судом не учтена последовательность событий, связанных с подписанием оспариваемого договора займа и выходом ответчика из участников общества, которая в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца свидетельствует о фиктивности и безденежности договора займа.

    В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что договор был заключен им под влиянием обмана и заблуждения относительно стоимости доли общества. Выводы суда, изложенные в решении, являются нелогичными, непоследовательными, противоречащими материалам дела. Судом в основу решения положено заочное решение Октябрьского районного суда Архангельской области по гражданскому делу №2-3501/2022. Однако договор займа в указанном решении не был предметом судебной оценки, поэтому заочное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.03.2023 по делу №2-6533/2023 установлено, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, договор заключался с иной целью, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Судом проигнорированы документы и сведения, предоставленные истцом в материалы дела, справка о доходах ФИО13, справка об отсутствии на балансе ООО «СК-Перспектива» соответствующих обязательств, отсутствию у истца финансовых затруднений, отсутствию подтверждения наличия крупной денежной суммы у ответчика.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО19 – ФИО17 с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, заслушав представителя истца ФИО12, представителей третьего лица ФИО19 - ФИО18 и ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При этом, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как определено в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2022 по делу № 2-3501/2022 установлено, что 03.08.2021 между ФИО13 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора).

    Заемщик обязался возвращать сумму займа по 2 000 000 руб. ежемесячно с августа 2021 года по январь 2022 года до последнего числа расчетного месяца (п. 2.3 договора).

    В случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, а также нарушения сроков выплаты процентов в соответствии с п. 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

    Факт передачи денежных средств подтвержден подписью заемщика в договоре займа.

    03.08.2021 между ФИО13 и ООО «СК-Перспектива» заключен договор поручительства к договору займа от 03.08.2021, по условиям которого ООО «СК-Перспектива» обязалось отвечать перед кредитором ФИО13 за исполнение должником ФИО11 его обязательства по договору займа от 03.08.2021. Поручительство выдано сроком на 1 год (п. 1.3 договора).

    18.05.2022 между ФИО13 (цедент) и ФИО19 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО13 уступил истцу права требования к ФИО11, принадлежащие ФИО13 на основании договора займа от 03.08.2021.

    В связи с невозвратом суммы долга, ФИО19 обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. При этом, на момент подачи иска задолженность по договору займа по основному долгу составляла сумму 5 950 000 руб.

    Указанным решением суда исковые требования с ФИО11, ООО «СК-Перспектива» в солидарном порядке в пользу ФИО19 взысканы задолженность по договору займа от 03.08.2021 в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб., а также взысканы пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно.

    Законность и обоснованность заочного решения суда являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, жалобы ФИО11 оставлены без удовлетворения.

    Как подтвердил истец в судебном заседании, заочное решение суда от 28.09.2022 исполнено в принудительном порядке, сумма долга и процентов по договору займа погашена поручителем ООО «СК-Перспектива».

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа 03.08.2021 между истцом и ФИО13 установлен судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.

    Договор поручительства, заключенный с ООО «СК-Перспектива», решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.03.2024 по гражданскому делу №2-622/2024 признан недействительным по основанию заключения его неуполномоченным лицом без одобрения общим собранием участников общества.

    Признание договора поручительства недействительным не влечет недействительность договора займа, в обеспечение которого он был заключен.

    Судом первой инстанции оценены и отклонены доводы истца о безденежности договора займа, с чем судебная коллегия соглашается.

    Письменных доказательств, объективно подтверждающих безденежность займа, суду со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела не содержат.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным

    Истцом заявлено, что в силу п. 2 ст. 170 ГКУ РФ сделка займа является притворной, прикрывающей сделку по покупке им доли ФИО13 в обществе.

    Вместе с тем признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    То есть, в случае признания оспариваемого договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже доли общества с условием о рассрочке платежа, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к истцу как покупателю, не исполнившему надлежащим образом обязательства по окончательному расчету, были бы применены аналогичные последствия в виде взыскания оставшейся суммы по договору и пени.

    Обращаясь в суд с иском, ФИО11 полагал, что договор займа является недействительным, поскольку совершен им под влиянием обмана, заблуждения относительно стоимости доли общества.

    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

    В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Из пояснений истца следует, что имела место сделка по покупке ФИО11 у ФИО13 доли в ООО «СК-Перспектива» по согласованной между сторонами стоимости в 12 000 000 руб., в результате чего ФИО11 становился единоличным владельцем общества и его директором.

    Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО11 не мог не знать о действительной стоимости активов общества, так как являлся участником общества. После совершения сделки до февраля 2022 года истец исполнял условия сделки.

    Обстоятельств обмана истца ФИО13 либо иным лицом не установлено. ФИО13 вышел из состава участников общества.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется.

    Более того, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, его представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь