Решение по делу № 22-582/2019 от 26.03.2019

Судья Иванова И.Л. Дело 22-0582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

подозреваемой ФИО1,

адвоката Кичигиной В.В.,

потерпевшего – ФИО4,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <адрес> <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемую ФИО1 и адвоката Кичигину В.В., потерпевшего ФИО4, а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь <адрес> ФИО6 с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1., выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, и просит его отменить. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о не возмещении ею причиненного преступлением вреда, поскольку она приносила извинения потерпевшим дважды - непосредственно перед судебным заседанием, и ранее в ходе предварительного расследования, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших. В связи с чем, при обращении следователя с ходатайством к суду, все условия, предусмотренные законом для применения положений ст.76.2 УК РФ ею были выполнены. Полагает, что принесенных ею извинений и ее раскаяния в содеянном достаточно для возмещения причиненного преступлением вреда. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у нее средств для уплаты судебного штрафа и об ухудшении материального положения ее семьи в случае его назначения. Считает, что суд, высказавшись об оценке принесенных ею извинений, как смягчающего наказание обстоятельства, воспрепятствовал реализации ее права выбора формы рассмотрения дела, и ухудшил ее положения в части наказания, которое ей может быть назначено. Полагает, что суд обязан был рассмотреть заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и адвокат Кичигина В.В., а также потерпевший ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Подозреваемая ФИО1 дополнительно указала, что в материалах уголовного дела имеется ее письменное извинение в адрес потерпевшего ФИО8, в настоящее время она официально трудоустроена, просила постановление суда отменить.

Потерпевший ФИО4 указал на принесение ему извинений ФИО1 в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки. Указал о том, что ему достоверно неизвестно о принесении извинений потерпевшему ФИО8

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из содержания положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Из представленных суду материалов дела и пояснений потерпевших ФИО8 и ФИО4 и подозреваемой ФИО1 в суде первой инстанции следует, что они общались друг с другом трижды: в день совершения инкриминируемого подозреваемой преступления – ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки – ДД.ММ.ГГГГ, и перед судебном заседанием – ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемая ФИО1 принесла потерпевшим свои извинения только перед судебным заседанием, то есть в день рассмотрения ходатайства следователя. Извинения были принесены ею по инициативе следователя и заключались в формальном произнесении единичной фразы. Иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда подозреваемая не предпринимала. При этом, как заявила подозреваемая ФИО1 суду первой инстанции, при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия ею не приносились извинения потерпевшим ввиду непризнания на тот момент своей вины в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и справедливый вывод о том, что обстоятельства, изложенные следователем в заявленном им ходатайстве, не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обязательное условие, предусмотренное законом для возможности прекращения уголовного преследования по данному основанию, позволяющее следователю обратиться с соответствующим ходатайством, - возмещение ФИО1 ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда – на день поступления ходатайства следователя ФИО6 в суд – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены, помимо вышеуказанных, обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления в отношении двух представителей власти, характер и степень общественной опасности инкриминированного ей деяния, состояние подозреваемой при этом. Выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и являются должным образом мотивированными.

Доводы жалобы, равно как и пояснения потерпевшего ФИО4 суду апелляционной инстанции, о принесении вторичных извинений перед судебным заседанием и имевших место извинениях подозреваемой в ходе предварительного расследования опровергаются пояснениями как потерпевших, так и самой ФИО1 суду первой инстанции, где та уточняла, что при проведении очной ставки извинения потерпевшим ею не приносились ввиду непризнания на тот момент своей вины в содеянном.

Доводы подозреваемой ФИО1 о наличии в материалах дела ее письменного извинения в адрес потерпевшего ФИО8 опровергаются как материалами уголовного дела, где таковое отсутствует, так и пояснениями подозреваемой суду первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст.446.3 УК РФ. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Нарушения права подозреваемой на защиту и ухудшения ее положения судом не допущено, препятствий доступа к правосудию, в том числе к возможности повторного обращения подозреваемой ФИО1 с аналогичным ходатайством, судебным решением не создано. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в настоящее время в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Требования закона судом первой инстанции в данном случае выполнены в полном объеме.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указаний об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для уплаты штрафа и о негативных последствиях для семьи подозреваемой, в случае назначения ей такой меры уголовно-правового характера.

Выводы суда первой инстанции в этой части выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение перечисленных обстоятельства не ставит под сомнение и не опровергает сделанные судом выводы об отсутствии оснований на момент рассмотрения ходатайства для прекращения в отношении подозреваемой уголовного преследования по заявленному основанию.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя <адрес> <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 12 указание об отсутствии у подозреваемой ФИО1 средств для уплаты судебного штрафа и о нахождении ее семьи в тяжелом материальном положении в случае назначения подозреваемой ФИО1 судебного штрафа.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова