Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3766/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0027-01-2023-003757-02

Дело № 33-3766/2024 (2-3640/2023)

Судья – Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Казакова М.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Николая Степановича к Ванюкову Анатолию Петровичу о взыскании компенсации за пользование имуществом долевого собственника,

по апелляционной жалобе истца Селезнева Николая Степановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Болилого П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Н.С. обратился с иском к Ванюкову А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящемся в общей собственности, с учетом размера принадлежащей истцу доли (1/2) на здание по адресу: ****, за период с января по август 2023 года в размере 513 760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит здание площадью 197,6 кв.м (кадастровый № **) по адресу: ****. С начала января 2023 года по настоящее время ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду всего комплекса здания -ночного клуба «***», а также кафе быстрого питания. При этом ответчик не согласовал порядок пользования имуществом с долевым собственником Селезневым Н.С., в том числе, заблокировал его доступ к помещению. В соответствии со среднерыночной стоимостью арендной платы коммерческой недвижимости в городе Кунгуре Пермского края, которая составляет 650 рублей за 1 кв.м (197,6 кв.м) ответчиком произведен расчет прибыли за период 8 месяцев (январь – август 2023 года), который составил 1 027 520 рублей. Учитывая размер доли истца, компенсация несогласованного использования имущества составляет 1/2 от общей полученной прибыли ответчика, а именно в размере 513 760 рублей (1027 520/2=513 760).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Селезнев Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком прибыли от сдачи в аренду спорного здания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах проверки отдела полиции по заявлению истца ответчик пояснял, что состоит в договорных отношениях с Д. и делиться прибылью с истцом не будет. Свидетель Игитханян подтвердил, что договорные отношения у ответчика были с Д., перед Ванюковым имеется задолженность в размере 400000 рублей. С целью создания фиктивных доказательств и введения суда в заблуждение ответчиком представлен договор аренды с Т. от 07.04.2023, в котором арендная плата указана в размере 0 рублей. Данный договор является ничтожным, не мог быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст.606 ГК РФ договор аренды является возмездным, договор ссуды между сторонами не заключался. Истцом были представлены доказательства о стабильной работе клуба, что свидетельствует об извлечении прибыли от сдачи в аренду всего помещения. Суд не приводит нормы материального права, в связи с чем отказано в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.10, ст.247 ГК РФ указывает, что истец по объективным причинам не мог осуществлять свои полномочия по владению и пользованию имуществом, о чем свидетельствует факт смены замков, непредставление ответчиком ключей, факт обращения в полицию, направление ответчику требований о предоставлении ключей. Договор аренды от 14.12.2023, заключенный между Селезневым и ИП Т., не имеет доказательственного значения по настоящему спору, поскольку был заключен в рамках судебного разбирательства и после медиативной встречи с ответчиком, во время которой ответчик выражал согласие на выплату компенсации истцу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Селезневу Н.С. (истец) и Ванюкову А.П. (ответчик) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит здание магазина (кадастровый № **) общей площадью 197, 6 кв.м по адресу: **** (л.д.13-14,15,36,37).

Согласно договору аренды от 19.07.2013 Селезнев Н.С. и Ванюков А.П. передали ООО «***» (арендатор) в лице директора Б. в пользование здание магазина по адресу: ****, площадью 197,6 кв.м, для размещения кафе-бара. Срок договора определен до 01.07.2016, оплата составляет 10 000 рублей в месяц по 5 000 рублей каждому из арендаторов (л.д.43).

07.04.2023 между Ванюковым А.П. и Т. заключен договор поименованный, как договор аренды, на помещение по адресу: **** (в адресе допущена ошибка, л.д.82 оборот), площадью 100 кв.м. Срок аренды определен с 07.04.2023 по 31.12.2023, оплата составляет 0 рублей в месяц (л.д.79-80).

29.04.2023 Селезнев Н.С. обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о том, что в помещение бара без его согласия работает новый арендатор.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от 06.05.2023, в рамках материала проверки было установлено, что с января по апрель 2023 года бар не работал. 03.04.2023 в социальной сети «В Контакте» Селезнев H.C. увидел объявление об открытии бара «***». C новым арендатором бара Селезнев H.C. договор не заключал. B клубе поменяны замки, без ведома Селезнева, ключей от бара y него не имеется. Опрошенный в рамках проверки Ванюков A.П. пояснил, что в конце марта 2023 года предыдущий арендатор бара мужчина по имени Диловар прекратил свою деятельность и освободил помещение бара. B баре требовался косметический ремонт. Ванюков A.П. связался c Селезневым H.C. для решения вопроса о косметическом ремонте, на что Селезнев H.C. ответил, что бар ему не нужен. Тогда Ванюков A.П. c предложением сделать ремонт в баре и начать осуществлять предпринимательскую деятельность обратился к своему знакомому Д., который согласился на данное предложение и стал делать в баре ремонт. B ходе ремонта на дверях были поменяны замки, так как y предыдущего арендатора имелись ключи от бара (л.д.44,45).

Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 10.05.2023, проведенной проверкой противоправных деяний в действиях Ванюкова А.П. не установлено (л.д. 76).

Истцом перед обращением в суд с настоящим иском в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации в размере 385 320 рублей (за 6 месяцев) (л.д.5,35).

14.12.2023 между Селезневым Н.С. и ИП Т. заключен договор аренды на 1/2 долю здания по адресу: ****, площадью 98,8 кв.м. Срок аренды определен с 14.12.2023 по 01.12.2024. Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц (л.д. 109).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования помещением, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также пользования ответчиком долей истца в спорном здании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (по вине другого собственника).

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4, от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7.

Истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое здание, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, как правильно указал суд первой инстанции, не обосновал и не представил доказательств того, что в заявленный период с января по август 2023 года по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 10.05.2023, проведенной проверкой противоправных деяний в действиях Ванюкова А.П. не установлено (л.д. 76). При этом обращение Селезнева Н.С. было вызвано полученной им из социальной сети информацией об объявлении работы бара в спорном помещении; доказательств, свидетельствующих о намерении сдачи истцом в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества в период с января по август 2023 года или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями Ванюкова А.П., истцом не представлено.

Как следует из материалов проверки, от несения совместных расходов на осуществление ремонта помещения истец отказался, сообщил ответчику, что «бар ему не нужен» (л.д.75). В судебном заседании ответчиком даны пояснения об отсутствии препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему долей в помещении, в том числе путем заключения самостоятельных договоров аренды, о наличии у истца доступа к спорному помещению, расположенному на территории с иными принадлежащими истцу помещениями (л.д. 82, 131); о наличии у истца доступа к спорному помещению даны пояснения свидетелем И. (л.д. 130); с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом истец не обращался.

Кроме того коллегия также отмечает, как следует из представленного ответчиком договора от 07.04.2023, Ванюковым А.П. заключен договор аренды с Т. в отношении спорного помещения с арендуемой площадью 100 кв.м на период с 07.04.2023 по 31.12.2023 (л.д. 79). Иные договоры, в том числе заключаемые ответчиком на срок с января по апрель 2023 в отношении спорного имущества в доле, превышающей 1/2, отсутствуют. Однако и в указанный период истец какие-либо действия к использованию спорного помещения не предпринимал, до апреля 2023 года самостоятельного интереса к помещению не проявлял, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо реальных имущественных потерь, вызванных невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе скриншоты социальных сетей о деятельности клуба в спорном помещении с марта 2023 года извлечение ответчиком в заявленный период прибыли от сдачи в аренду всего помещения, включая долю истца, не подтверждают.

Доводы жалобы о ничтожности представленного ответчиком договора аренды от 07.04.2023, заключенного между Ванюковым А.П. и Т. ввиду условия о его безвозмездности, коллегией отклоняются. Само по себе наименование договора не исключает квалификацию фактических правоотношений в соответствии с условиями договора и вывод о его недействительности не влечет. Исполнение данного договора по предоставлению спорного помещения площадью 100 кв.м в пользование Т. на срок с 07.04.2023 по 31.12.2023 доказательствами не опровергнуто, факт исполнения договора на указанных условиях подтвержден свидетелем (л.д. 130).

При установленных обстоятельствах недоказанности истцом отсутствия возможности владеть и пользоваться частью своего имущества по вине ответчика в заявленный период сама по себе ссылка в жалобе на пояснения свидетеля И. о наличии у Д. перед Ванюковым А.П. задолженности, с учетом, в частности, обстоятельств того, что указанные лица сторонами соответствующего договора не являются, письменных доказательств данному обстоятельству не представлено, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется. Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности при отсутствии между последними определения порядка пользования имуществом не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.