Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-1565/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шевера А.П.,
судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,
при секретаре Дровалевой В.О.,
при помощнике судьи Ускове С.В.
с участием:
осужденного Кулешова В.Н.,
адвоката Кузьмина Р.Н.,
прокурора Семченко М.И.,
представителя потерпевшего – адвоката Мелькумова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 и дополнениям к ней представителя ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, которым
Кулешов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, имеющий на иждивении дочь студентку, работающий менеджером <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулешову В.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложена на осужденного Кулешова В.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с Кулешова В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 18 595 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Мелькумова Р.А. и прокурора Семченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, назначив осужденному Кулешову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, выступления адвоката Кузьмина Р.Н. и осужденного Кулешова В.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Кулешов В.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор изменить. Автор жалобы подробно приводит обстоятельства преступления, обращает внимание, что действия Кулешова В.Н. квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, однако иные участники группы лиц установлены не были и не привлечены к уголовной ответственности, что отражается на квалификации преступления. Приводя в обоснование своей позиции нормы закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает приговор подлежит изменению.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить, назначить осужденному Кулешову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование позиции автор жалобы приводя обстоятельства, смягчающие наказание осужденному по приговору, не соглашается с позицией суда о признании данным обстоятельством – наличие у осужденного дочери-студентки, полагает данный вывод противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, несправедливо назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 2 года. Суд фактически снизил наказание более чем в несколько раз в отличие от санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, суд не мотивировал свои выводы при назначении наказания. Обращает внимание, что Кулешов В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, ущерб не возместил и не желает возмещать. Полагает, назначение столь мягкого наказания не повлияет на исправление осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кулешов В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кулешова В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются в апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшей стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кулешова В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Судом достоверно установлено, что Кулешов В.Н., действуя совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, используя заранее предоставленные ему неустановленными лицами подложные документы с реквизитами <данные изъяты>, где Кулешов В.Н указан, как коммерческий директор, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору, заключил договор купли-продажи средств защиты растений и в дальнейшем, приобрел средства защиты растений, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, обязательств по ранее заключенным договорам не исполнил, причинив материальный ущерб на сумму 18 625 000 рублей, в связи с чем действия Кулешова В.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора судом было учтено, что преступление совершено совместно с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.
Являются несостоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что не подтвердился квалифицирующий признак совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору, поскольку не обязательно, чтобы иные участники группы лиц были установлены органами предварительного следствия и не обязательно привлечены к уголовной ответственности вместе с Кулешовым В.Н. именно в этом процессе. Органу предварительного расследования не удалось установить конкретных неизвестных лиц, участвующих в совершении преступления, однако они участвовали в совершении преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить, усилить Кулешову наказание, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлени░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░