Решение по делу № 1-1/2019 от 02.06.2016

Дело № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей Прокашевой Е.С., Малыгина А.В., Солоняк Т.В., Чувашова Д.В., Аксенова Е.И., Зениной Н.В.,

потерпевшей Потерпевшая Б.М., ее представителя адвоката Губаревой Л.С., действующей на основании удостоверения №976 и ордера №00343 от 6 июля 2016 года,

подсудимой Огородниковой В.В., её защитников – адвокатов Талантова Д.Н., действующего на основании удостоверения №452 и ордера №691 от 4 июня 2016 года, Борисовой И.И., действующей на основании удостоверения №985 и ордера №0454 от 25 января 2018 года, Усманова А.А., действующего на основании удостоверения №2279 и ордера №470 от 8 октября 2018 года,

при секретарях судебного заседания Евсеенко М.Т., Ибрагимовой А.Н., Четкаревой М.Ю., Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Огородниковой В.В., <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова В.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Так, 25 января 2013 года в дневное время в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по УР), расположенного по адресу: <адрес>, между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М. заключена сделка и подписан договор купли-продажи № от 25.01.2013, согласно которому Потерпевшая Б.М. купила, а Огородникова В.В. продала двухкомнатную квартиру, площадью 71,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, по цене 2300000 рублей.

Во исполнение условий договора № от 25.01.2013 Потерпевшая Б.М., в то же время, в помещении Управления Росреестра по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, передала Огородниковой В.В. наличные денежные средства в размере 2300000 рублей, а Огородникова В.В., получив деньги, составила собственноручно расписку о получении от Потерпевшая Б.М. денег в указанной сумме. После чего Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В. был подписан акт приема-передачи от 25 января 2013 года, согласно которому после полного денежного расчета за квартиру Огородникова В.В. передала, а Потерпевшая Б.М. приняла по договору купли-продажи от 25 января 2013 года квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>.

7 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Потерпевшая Б.М. на двухкомнатную квартиру, площадью 71,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>.

После осуществления Потерпевшая Б.М. расчета за квартиру, у Огородниковой В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М.<адрес>, <адрес>, принадлежащую Потерпевшая Б.М., с причинением ущерба в особо крупном размере и влекущее лишение её права на данное жилое помещение.

В целях реализации преступного умысла, Огородникова В.В., через своего представителя Свидетель № 10, не осведомленную о ее преступных намерениях, сокрыв от нее факт получения оплаты по договору купли-продажи № от 25.01.2013, решила обратится в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2013 и признании за Огородниковой В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>.

Огородникова Э.В., осуществляя функции представителя, не подозревая о преступных намерениях Огородниковой В.В., действуя в ее интересах, 4 февраля 2014 года подала в канцелярию Устиновского районного суда г. Ижевска, расположенную по адресу: <адрес>, исковое заявление о расторжении договора № от 25.01.2013 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, приведение сторон по договору в первоначальное положение, признании за Огородниковой В.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности Потерпевшая Б.М. на спорный объект недвижимости, указав в нем не соответствующие действительности сведения о неисполнении Потерпевшая Б.М. обязательств по договору купли-продажи от 25.01.2013, а именно не оплате приобретенного имущества.

В период судебного заседания по гражданскому делу по иску Огородниковой В.В. к Потерпевшая Б.М. Огородникова В.В., действуя умышленно, в целях завладения правом на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, продолжила скрывать от своего представителя Огородниковой Э.В., принимавшей участие в судебном заседании, и от Устиновского районного суда г.Ижевска истинные факты, имеющие существенное значение для дела, о выполнении Потерпевшая Б.М. обязательств по договору купли-продажи от 25.01.2013 и оплате приобретенного имущества.

В связи с этим представитель Огородниковой В.В. Огородникова Э.В., заблуждаясь относительно правомерности своих действий, в судебном заседании поддержала необоснованные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2013 и признании за Огородниковой В.В. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, и настаивала на их удовлетворении, мотивируя это неисполнением Потерпевшая Б.М. условий договора и неполучением от нее оплаты за квартиру.

В результате указанных действий Огородниковой В.В., выразившихся в сознательном умолчании об истинных фактах, имеющих существенное значение для дела, 3 апреля 2014 года Устиновским районным судом г.Ижевска, введенным Огородниковой В.В. через своего представителя Свидетель № 10 в заблуждение, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В., расторжении договора от 25 января 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, заключенного между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М., прекращении права собственности и Потерпевшая Б.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес> за Огородниковой В.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевшая Б.М., по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 17 часов 45 минут 20 мая 2014 года Огородникова В.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управлении Росреестра по УР), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>, предоставив заявление о государственной регистрации от 20.05.2014 № и решение Устиновского районного суда гор. Ижевска от 3 апреля 2014 года №.

18 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, находящимся по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления Огородниковой В.В., право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Огородниковой В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 30 июня 2014 года Огородниковой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 18 июня 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>.

Таким образом, Огородникова В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул. им. М. <адрес>, <адрес>, стоимостью 2300000 рублей, причинив Потерпевшая Б.М. ущерб в особо крупном размере и лишив ее права на данное жилое помещение.

Подсудимая Огородникова В.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что в 2013 году при содействии Висаитова она договорилась с Потерпевшая Б.М. о продаже ей квартиры по адресу: <адрес>, за 3500000 руб. 25 января 2013 года она поехала в Управление Росреестра для заключении сделки с Потерпевшая Вместе с ней в Управлении Росреестра находились Свидетель № 11, который, по ее просьбе, должен был обеспечить ее безопасность после получения денег за квартиру, а также ее мама - Огородникова Э.В. Потерпевшая Б.М. при заключении сделки была одна. В Управлении Росреестра Огородникова В.В. подписала договор купли-продажи квартиры с Потерпевшая Б.М. В связи с болезненным состоянием в суть подписанных документов не вникала. Она начинала писать расписку о получении денег, но подпись в ней не поставила. После подписания договора Потерпевшая Б.М. сообщила, что денежных средств с собой у нее нет и она их передаст ей позже. Однако деньги за квартиру Потерпевшая Б.М. ей так и не передала. О том, что деньги за квартиру не получены, она сказала маме и Свидетель № 11

Ключи от квартиры Потерпевшая Б.М. она не передавала.

В связи с отсутствием оплаты по договору, Потерпевшая Б.М. было направлено извещение о досудебном порядке расторжения сделки.

С декабря 2013 года по июнь 2014 года в г. Ижевске ее не было. О подаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи с Потерпевшая Б.М. узнала от мамы перед апелляцией. О судебных заседаниях ее не уведомляли, в связи с чем она в судебных заседаниях не участвовала, пояснений суду не давала. Маму на представление ее интересов в Устиновском районном суде г.Ижевска не уполномочивала. Имеющаяся у мамы доверенность на представление ее интересов была выдана на участие в гражданском деле по иску к ГСК-5. Государственную пошлину при подаче искового заявления не платила, ходатайств по делу не заявляла.

Потерпевшая Потерпевшая Б.М. суду пояснила, что в начале 2013 года они с мужем решили купить квартиру своему сыну Свидетель № 3. Сын нашел квартиру на ул. <адрес> г.Ижевска, продающуюся за 2300000 руб., продавцом являлась Огородникова В.В. Они с мужем решили оформить квартиру на Потерпевшая Б.М. 24 января 2013 года сын договорился с Огородниковой В.В. о проведении сделки купли-продажи на следующий день. Деньги на приобретение квартиры были накоплены мужем, который занимается продажей меховых изделий, а также имеет долю от семейного бизнеса в Дагестане. Деньги хранились в их квартире наличными. 25 января 2013 года она взяла 2300000 руб. и вместе с сыном приехала в Росреестр, куда также подошел друг сына Свидетель №1 и проверил правильность составления договора купли-продажи квартиры и акта приема передачи. После этого к ним подошла Огородникова В.В., прочитала договор купли-продажи и акт приема-передачи, и подписала их. В это время она передала Огородниковой В.В. деньги за квартиру в сумме 2300000 руб., а Огородникова В.В., в свою очередь, написала расписку в их получении и отдала ключи от квартиры. Полученные деньги Огородникова В.В. убрала в сумку. После этого она и Огородникова В.В. сдали документы в окно регистратора. Принимая документы, регистратор попросила Огородникову В.В. принести поквартирную карточку. Во время нахождения в Росреестре к Огородниковой В.В. никто не подходил, она ни с кем не разговаривала. Через несколько дней она съездила с сыном в Регпалату и получила оформленные документы. После получения документов на квартиру сын начал делать в ней ремонт. Во время, когда шел ремонт, она узнала от сына, что ему позвонил строитель Свидетель № 5 и сказал, что пришел новый собственник, сын ездил разбираться с ним. Со слов сына новый собственник квартиры Пивоваров, являлся родственником Огородниковой В.В. Сын пытался связаться с Огородниковой В.В. и выяснить у нее, что произошло, но на телефонные звонки она не отвечала. Как ей стало известно позже, после регистрации сделки купли-продажи Огородникова В.В. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о расторжении сделки. На данное судебное заседание повесток она не получала. Узнав о состоявшемся судебном решении, Потерпевшая Б.М. обжаловала его в Верховный суд УР.

Свидетель Свидетель № 4 К.М. – муж потерпевшей Потерпевшая Б.М., пояснил суду, что 25 января 2013 года его женой была заключена сделка по приобретению квартиры. Квартиру выбирал сын, так как она приобреталась для него. Деньги на приобретение квартиры в размере 2300000 руб. было решено взять из личных сбережений его семьи, заработанных при продаже меховых изделий в г.Ижевске, а также от работы семейной фермы в Дагестане. Данные денежные средства супруга в день заключения договора взяла из места их хранения в их квартире, наличными. Со слов супруги ему известно, что в Росреестре, при оформлении сделки купли-продажи квартиры кроме нее и продавца, присутствовали сын Свидетель № 3 и его друг Арсен. Вернувшись из Регпалаты супруга сказала, что сделка прошла нормально. Ему показывали расписку покупателя о получении денег. Впоследствии сын ему рассказал что, когда в квартире делали ремонт, пришел мужчина и сказал, что он новый собственник. С декабря 2013 г. по апрель 2014 г. его супруга жила в Дагестане. Почту получала там же. Писем из Устиновского районного суда г.Ижевска она не получала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных при расследовании дела и суду, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе на предварительном следствии свидетель Потерпевшая К.М. пояснял, что Потерпевшая Б.М. является его супругой. У них есть сын Потерпевшая А.К., который проживает вместе с ними, своей женой и двумя детьми по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой шкур норки, изготовлением головных уборов и их реализацией.

В конце 2012 года, они стали обсуждать идею о покупке квартиры для сына, чтобы он с женой и детьми мог жить отдельно от них. Поиском квартиры занимался сын. В начале января 2013 года сын сообщил, что нашел квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. М.<адрес>, д.51, кв.429, продающуюся за 2 300 000 рублей. Собственником квартиры являлась Огородникова В.В. Они решили купить эту квартиру и оформить ее на Потерпевшая Б.М. 24 января 2013 года сын созвонился с Огородниковой В.В. и договорился о заключении сделки на 25 января 2013 года. На заключение сделки сын пригласил своего друга Свидетель №1 25 января 2013 года, в первой половине дня, жена с сыном поехали в Росреестр. Жена взяла с собой 2300000 рублей. Вернувшись домой, жена и сын рассказали, что они приехали в Регпалату раньше всех, позже приехал Свидетель №1 и проверил заранее подготовленные сыном договор купли-продажи и акт приема-передачи. Затем приехала Огородникова В.В., прочитала документы, после чего они подписали договор, жена передала Огородниковой деньги, которая пересчитала их и подписала акт приема-передачи, а также написала расписку о получении денег. Огородникова В.В. передала им ключи от квартиры. В конце января 2013 года жена уехала в Дагестан, где у них есть дом. От Огородниковой никаких звонков и писем не получали. В сентябре 2014 года сын ему сообщил, что в приобретенную квартиру пришел мужчина и сообщил, что является собственником квартиры, показал подтверждающие документы. Оказалось, что через некоторое время после продажи квартиры Огородникова В.В., воспользовавшись тем, что жена и он находились в Дагестане, обратилась в суд с заявлением, в котором утверждала, что не получила от деньги за проданную квартиру. Огородникова В.В. ввела суд в заблуждение, скрыв факт получения денег за квартиру, подписания акта приема-передачи и составления ею расписки о получении денег. 03.04.2014 судом исковые требования Огородниковой В.В. были удовлетворены. 18.02.2015 судебной коллегией Верховного суда УР данное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которого в исковых требованиях Огородниковой В.В. отказано (т.1, л.д. 150-155).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Потерпевшая К.М. полностью подтвердил их, пояснив, что при допросе на предварительном следствии обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель № 3 А.К. – сын потерпевшей Потерпевшая Б.М. сообщил суду, что с Огородниковой В.В. познакомился в декабре 2012 года в связи с приобретением у нее квартиры по адресу: <адрес>. Объявление о продаже данной квартиры он нашел в сети Интернет, там же был указан телефон №. Позвонив по данному телефону, ему ответила Огородникова В.В., с которой они договорились об осмотре квартиры. Встретившись при осмотре квартиры, Огородникова В.В. показала ему документы на нее. Договорившись о приобретении квартиры за 2300000 руб. они решили оформить сделку купли-продажи в январе 2013 года. Сделка состоялась 25 января 2013 года, сторонами в ней были Огородникова В.В. и его мама Потерпевшая Б.М. Данная квартира приобреталась родителями для него, так как он и супруга жили в одной квартире с родителями. Для юридически правильного оформления купли-продажи квартиры он попросил проверить договор купли-продажи и присутствовать при его подписании своего друга Свидетель №1, который имеет юридическое образование. Сделка между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М., совершалась в Росреестре в присутствии его и Мосояна А.В. Деньги для расчетов за приобретаемую квартиру находились у мамы. Встретившись с Огородниковой В.В. в Росреестре, был подписан договор, после чего мама отдала ей деньги, которые она пересчитала. Деньги передавались у окна, расположенного рядом с окошком регистратора. После получения денег Огородникова В.В. написала собственноручную расписку об их получении, после чего документы о купле-продаже квартиры были переданы регистратору. Каких либо претензий при совершении сделки у Огородниковой В.В. не было. После покупки квартиры он начали делать в ней ремонт, для чего был привлечен Васильченко В.В. В один из дней, во время ремонта, ему позвонил Васильченко В.В. и сказал, что пришел новый собственник квартиры. Он поехал в квартиру, где встретился с Пивоваровым, который показал ему свидетельство о праве собственности. Он попытался позвонить Огородниковой В.В., но на телефонные звонки она не отвечала. Деньги на приобретение квартиры принадлежат их семье и были заработаны отцом. Огородникова В.В. пришла в Росреестр на заключение сделки одна, там ни с кем там не общалась. Свидетель № 11 и Свидетель № 10 в Росреестре он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с семьей Потерпевшая он знаком около 15 лет, Свидетель № 3 его друг. В начале 2013 года Свидетель № 3 решил приобрести квартиру и попросил его помочь в этом. Свидетель № 3 нашел квартиру, расположенную по ул.<адрес>, владельцем которой являлась Огородникова В.В., которая продавала ее за 2300000 руб. За день до сделки Свидетель № 3 сообщил ему о предстоящей сделке и попросил его как юриста подъехать в Ростреестр и проверить договор купли-продажи. В Ростреестре он, по просьбе Свидетель № 3, прочитал договор купли-продажи, нарушений законодательства в его тексте не обнаружил. После этого мать Адбурахмана, в его присутствии, передала Огородниковой В.В. деньги. За передачей денег он наблюдал с расстояния 2 метра. При передаче денег также присутствовал Свидетель № 3. Получив деньги, Огородникова В.В. написала расписку и убрала деньги в свою сумку. Затем он прочитал расписку Огородниковой В.В. и сказал Потерпевшая, что она составлена правильно. После этого Потерпевшая Б.М. и Огородникова В.В., подписали документы о купле-продаже квартиры и сдали их для регистрации в окно №. После завершения оформления сделки Свидетель № 3 получил в Регпалате свидетельство о регистрации права собственности. Через некоторое время, в конце 2013 - начале 2014 года при встрече, Свидетель № 3 рассказал ему, что во время ремонта в квартиру пришел мужчина и сказал, что он новый собственник квартиры.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что Потерпевшая Б.М. является женой его друга Потерпевшая К.М., который занимается продажей меховых изделий, в связи с чем, у него имеются накопления. Он неоднократно брал у Потерпевшая К.М. деньги в займы, которые он ему передавал в своей квартире.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работавшей в январе 2013 года специалистом-экспертом Управления Росреестра по УР, 25 января 2013 года она осуществляла прием окне № Ростреестра и занималась приемом документов о регистрации прав на недвижимое имущество. Для регистрации права собственности на недвижимое имущество документов, подтверждающих оплату по договору, не требуется. Сделку между Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В. не помнит. Факт передачи между ними денег не видела, их действия не контролировала.

Свидетель Свидетель № 7 – заместитель начальника отдела Росреестра по УР, пояснила суду, что в 2013 году в Росреестре была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М. За Потерпевшая Б.М. было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. 20 мая 2014 года Огородникова В.В. предоставила в Росреестр решение Устиновского районного суда г.Ижевска, на основании которого на нее было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В соответствии с должностными обязанностями регистратор занимается приемом документов на регистрацию прав, проверка расчетов по договорам купли-продажи в его обязанность не входит. Запрета на передачу денежных средств в здании Росреестра нет.

Свидетель Свидетель № 9 суду пояснил, что Потерпевшая А.К. является его другом. Со слов Потерпевшая А.К. ему известно, что он приобрел квартиру по ул.<адрес> г.Ижевска, однако позже выяснилось, что данная квартира была перепродана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 , в 2014 году он делал ремонт в квартире Потерпевшая А.К. по ул. <адрес> г.Ижевска. Со слов Потерпевшая А.К. данную квартиру он купил. Ключи от квартиры ему дал Потерпевшая А.К. Во время, когда он находился в квартире и делал ремонт, пришел мужчина и сказал, что Потерпевшая А.К. больше не хозяин квартиры. Об этом он сообщил Потерпевшая А.К.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных при расследовании дела и суду, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе на предварительном следствии Свидетель № 5 пояснял, что осенью 2013 года, когда он проводил внутреннюю отделку в квартире Потерпевшая А.К., пришел мужчина и спросил, знает ли собственник этой квартиры, что уже не собственник и показал свидетельство о праве собственности. Свидетель № 5 сразу позвонил Свидетель № 3, рассказал про мужчину и передал ему свой телефон. Поговорив с Свидетель № 3, мужчина ушел. Через какое-то время пришел Абдурахан и сказал, что не понимает, почему у этого мужчины свидетельство о праве собственности на его квартиру. Свидетель № 5 показалось странным, что мужчина, купив квартиру, спрашивает у него, является ли он собственником. Если мужчина не знает собственника квартиры, тогда у кого он купил эту квартиру, и почему мужчина стучится в двери квартиры, а не заходит, открыв дверь ключом. Получается, что мужчина знал о том, что купил квартиру не у собственника, и знал, что в этой квартире находится прежний собственник квартиры (т. 1, л.д.173-176).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель № 5 полностью подтвердил их, пояснив, что при допросе на предварительном следствии обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель № 10 – мать Огородниковой В.В., сообщила суду, что 25 января 2013 года она с дочерью ходила в Росреестр, где дочь заключала сделку купли-продажи своей квартиры, расположенной по ул. <адрес> г.Ижевска. Дочь зашла в здание первая, а она чуть позже. Она наблюдала за дочерью с 3-4 метров и видела, как дочь встретилась с женщиной южной национальности – Потерпевшая Б.М. и вместе с ней подошла в окно №, куда они сдали документы. Деньги Абакарова Б.М. дочери не передавала. Она не помнит, что к Потерпевшая Б.М. кто-либо подходил. Потерпевшая Б.М. была в Росреестре одна. Она видела, что в помещении Росреестра к дочери подходила женщина со светлыми волосами и разговаривала с ней. Со слов дочери ей известно, что в Росреестре также присутствовал ее знакомый. Дочь продавала квартиру за 3500000 руб. Ей известно, что после подачи документов дочь звонила покупательнице и просила ее отдать деньги за квартиру. В связи с не поступлением оплаты за квартиру она встречалась с Висаитовым, являвшимся инициатором продажи квартиры, и сыном Потерпевшая, которые пообещали заплатить за квартиру.

У Свидетель № 10 была доверенность дочери на представление ее интересов в судах. В связи с тем, что дочь находилась в болезненном состоянии и не отдавала отчет своим действиям, она, понимая, что расчет за квартиру с дочерью произведен не был, подала иск в Устиновский районный суд г.Ижевска о расторжении заключенного дочерью договора купли-продажи квартиры. В иске она указала данные о месте жительства Потерпевшая, указанные в договоре. О том, что ею подан иск в суд дочь ничего не знала. Считает, что Устиновский районный суд г.Ижевска извещал Потерпевшая Б.М. о судебном заседании надлежащим образом. В расписке, представленной Потерпевшая Б.М. в Верховный суд УР, указана не та дата и не тот номер квартиры, более того, она видела, что в Росреестре дочь расписок не писала. О гражданском процессе по поданному иску дочь ничего не знала, о судебных заседаниях ее не уведомляли, она о ходе судебного разбирательства ей не рассказывала. О судебном разбирательстве дочь узнала через 2 года, после апелляционного рассмотрения. У нее есть сын Пивоваров. О сделке по приобретению им квартиры по ул. <адрес> г.Ижевска ей ничего неизвестно, так как она не является стороной в этой сделке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных при расследовании дела и суду, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель № 10 поясняла, что в конце 2012 года ее дочь В.В. решила продать свою квартиру по адресу: <адрес>, для чего разместила объявление о продаже квартиры в сети Интернет. По объявлению с ней связался Висаитов В.В. и Потерпевшая Б.М. В конце января 2013 года дочь попросила ее присутствовать при заключении сделки купли-продажи в Росреестре, по адресу: <адрес>. Дочь так же просила присутствовать при заключении сделки своего знакомого Свидетель № 11 В Росреестр она и дочь приехали утром, через некоторое время подъехал Свидетель № 11 Потерпевшая Б.М. уже была там, с ней были трое мужчин южной национальности. Когда Потерпевшая Б.М. и Огородникова В.В. подошли к окошку специалиста, она видела, как Потерпевшая Б.М. передала Огородниковой В.В. договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые Огородникова В.В. прочитала, после чего они подписали эти документы. Через 30 минут Потерпевшая Б.М. и Огородникова В.В. отошли от окошка специалиста, после чего Потерпевшая Б.М. с двумя мужчинами вышла на улицу. После этого Огородникова В.В. подошла к ней и сказала, что Потерпевшая Б.М. ушла за деньгами. В это время к ним подошел Свидетель № 11, которому Огородникова Э.В. сообщила, что они ждут деньги. Примерно через полчаса Огородникова В.В. начала звонить Потерпевшая Б.М., которая сказала, что она считает деньги и сейчас их принесет. Через некоторое время Огородникова В.В. снова позвонила Потерпевшая Б.М., которая сказала, что у нее недостаточно денег и у нее возникли сомнения в чистоте сделки, в связи с чем она рассчитается после регистрации сделки и получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Через некоторое время они с дочерью написали Потерпевшая Б.М. уведомление с требованием оплаты по сделке, либо ее расторжении и отправили его по адресу, указанному в расписке Росреестра. Ответа от Потерпевшая Б.М. они не получили. После этого они с дочерью обратились в Устиновский районный суд г.Ижевска, который признал сделку недействительной и расторг ее, а право собственности на квартиру вернул Огородниковой В.В. В суд Потерпевшая не явилась. После вступления решения суда в законную силу Огородникова В.В. продала квартиру третьему лицу. Через год пришла повестка в Верховный суд на апелляционное рассмотрение судебного решения суда первой инстанции. Они с дочерью вместе присутствовали на суде второй инстанции. Потерпевшая Б.М. на процессе не было, от нее были адвокаты, которые представили расписку Огородниковой В.В. (т.2 л.д.3-10).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель № 10 не подтвердила их, пояснив, что следователь показания записала не правильно, протокол она не читала, так как была без очков, подпись в протоколе похожа на ее, рукописный текст выполнен не ей, схему она не рисовала.

Свидетель Свидетель № 11 суду пояснил, что в конце января 2013 года он по просьбе Огородниковой В.В. сопровождал ее во время заключения сделки купли-продажи квартиры, для того чтобы проводить ее с деньгами в банк. Они встретился с Огородниковой В.В. у Росреестра, после чего вместе зашли в здание и прошли в правое крыло. Там Огородникова В.В. встретилась с женщиной, а он наблюдал за ними. Он видел как Огородникова В.В. и женщина сдали документы в окно регистратора. Передачи денег между ними не было. С Потерпевшая А.К. он вместе учился и знает его, в Росреестре Абакарова А.К. не было. После того как женщина ушла из Росреестра он подошел к Огородниковой В.В., которая сказала ему, что денег не получила, так как у покупателя нет необходимой суммы. В день заключения сделки Огородникова В.В. вела себя неадекватно. Пока он находился в Росреестре, видел как Огородникова В.В. подходила к женщине, которая сидела на скамейке. Сумки у Огородниковой В.В. не было, в руках был файл с документами. Со слов Огородниковой В.В. стоимость квартиры была более 3 млн.руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных при расследовании дела и суду, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе на предварительном следствии Свидетель № 11, сообщил, что в конце января 2013 года В.В. попросила его присутствовать при заключении сделки купли-продажи её квартиры, по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, которая должна была состояться в помещении Росреестра. В день сделки они встретились перед входом в помещение Росреестра, при разговоре В.В. сказала, что продает квартиру за 2300000 рублей. В помещении Росреестра Огородникова В.В. общалась с Потерпевшая Б.М. В Регпалате также находилась мать В.В. - Элеонора. Рядом с Потерпевшая ходили двое молодых людей «кавказской» национальности, один из которых разговаривал с Потерпевшая. Потерпевшая и В.В. передавали специалисту какие-то документы, что-то писали. Деньги Абакарова В.В. не передавала. Когда Потерпевшая ушла, В.В. сказала ему, что Потерпевшая пошла за деньгами. Через 10-15 минут В.В. позвонила Потерпевшая, спрашивала где она. Потерпевшая они ждали минут 40, В.В. звонила ей несколько раз. Позже В.В. сказала ему, что Потерпевшая собирает нужную сумму и передаст деньги после регистрации сделки. После этого он уехал. Впоследствии от В.В. ему стало известно, что денег ей Потерпевшая так и не передала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, который расторг договор между В.В. и Потерпевшая и вернул квартиру В.В.. В январе 2013 года он пользовался абонентским номером 8904833 04 50 (т.1, л.д. 208-214).

Выслушав оглашенные показания, свидетель Свидетель № 11 не подтвердил их, пояснив, что следователем показания записаны не правильно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 12 25 января 2013 года она встретила в Регпалате Огородникову В.В., которая продавала свою квартиру. Огородникова В.В. была с женщиной, одетой в мусульманскую одежду, которая просила ее что-то подписать. С данной женщиной никого не было. Женщина денежных средств Огородниковой В.В. не передавала. Каких либо сумок, пакетов у женщины в руках не было. Также она видела, как к Огородниковой В.В. подходил молодой человек. Находясь в Регпалате Огородникова В.В. вела себя неадекватно, плакала. Маму Огородниковой В.В. в Регпалате не видела. Позже, при встрече, Огородникова В.В. рассказала ей, что за квартиру с ней не рассчитались.

Свидетель Свидетель № 14 пояснила суду, что с Огородниковой В.В. знакома около 10 лет, также ей знаком Висаитов, который является другом ее мужа. Между Висаитовым и Огородниковой были отношения, которые в настоящее время прекращены. Ей известно, о том, что Огородникова В.В. продала свою квартиру Потерпевшая Б.М. Также она слышала разговор Висаитова, который говорил, что «отжал» у Огородниковой В.В. квартиру.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниям свидетеля Свидетель № 16, Огородникова В.В. арендует помещение по адресу : г. Ижевск, ул. <адрес>. В период времени с июля 2014 по сентябрь 2014 года в офис к Огородниковой В.В. неоднократно приезжали лица кавказкой национальности. Она слышала крики и разговор на повышенных тонах, угрозы. 25.09.2014 она на автомобиле Огородниковой В.В. поехала в ОП № УМВД по <адрес>, когда проезжала по <адрес> ее подрезал автомобиль ВАЗ «Приора» черного цвета, регистрационный знак О 349 МО/18, она объехала их. Когда она доехала до ОП № УМВД по <адрес>, к ней подошли молодые люди и подумав, что она мать В.В. стали спрашивать где она. Один молодой человек попросил передать В.В.: «Тебя кинули, не дергайся, а то будет хуже»; «Мы вас всех закопаем, вас никто не найдет»; «Не думайте, что «менты» вам помогут» (т.12 л.д.276-278).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Свидетель № 17 , работавшей следователем СЧ СУ МВД по УР, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Огородниковой В.В. В ходе расследования ею были допрошены свидетели Свидетель № 11 и Огородникова Э.В., которые показания давали добровольно, без какого либо давления. Их показания были записаны в протоколах допросов.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевшая Б.М. документов о заключении сделки по приобретению квартиры, в том числе договора купли-продажи № от 25.01.2013, квитанции об уплате госпошлины, акта приема-передачи, расписки Огородниковой В.В. от 25.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 18-АБ №, двух справок за №№ и 595 от 18.10.2014, трех расписок о принятии документов (том 3 л.д. 2-17).

Протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей Потерпевшая Б.М. (т. 3, л.д. 100-134).

Исследованными судом вещественными доказательствами:

- договором № от 25.01.2013 заключенным межу продавцом Огородниковой В.В. и покупателем Потерпевшая Б.М. о купле-продаже квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>, по цене 2300000 руб.;

- распиской Огородниковой В.В. от 25.01.2013 о получении от Потерпевшая Б.М. 2300000 (Двух миллионов трехсот тысяч рублей) за проданную ею квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>

- актом приема-передачи № от 25.01.2013, в котором указано, что Огородникова В.В. передала, а Потерпевшая Б.М. приняла по договору купли-продажи от 25.01.2013 квартиру по адресу: г. Ижевск, ул.М. <адрес> после полного денежного расчета за квартиру, стороны не имеют друг к другу претензий по денежному расчету, произведенному до подписания настоящего акта;

Заключением эксперта № от 26.01.2016, согласно которому подпись от имени Огородниковой В.В., расположенная в договоре купли-продажи № от 25.01.2013 г., на оборотной стороне, под словом: «Подписи:», под записью: «Огородникова Валерия Валерьевна», выполнена, вероятно, Огородниковой Валерией Валерьевной. Подпись от имени Огородниковой В.В., расположенная в Акте приема-передачи от 25.01.2013 г., на лицевой стороне, под словом: «Подписи:», под записью: «Огородникова Валерия Валерьевна», выполнена, вероятно, Огородниковой Валерией Валерьевной. Рукописный текст расписки от имени Огородниковой В.В. от 25.01.2013 года выполнен самой Огородниковой Валерией Валерьевной. Подпись от имени Огородниковой В.В., расположенная в Расписке от имени Огородниковой В.В. от 25.01.2013 г., под записью: «Огородникова В.В.», выполнена, вероятно, Огородниковой Валерией Валерьевной. Подпись от имени Огородниковой В.В., расположенная в Квитанции об оплате пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 г., в строке: «Плательщик», выполнена, вероятно, Огородниковой Валерией Валерьевной. Подпись от имени Огородниковой В.В., расположенная в Расписке о получении документов на государственную регистрацию от 25.01.2013 г. и внесении записи № в книгу учета входящих документов №, в сроке: «(подпись, ФИО)», перед фамилией: «Потерпевшая Б.М.», выполнена Огородниковой В.В. (т.3, л.д.90-96).

Протоколом выемки в Архиве Управления Росреестра по УР регистрационного дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> № (т. 4, л.д. 18-21).

Протоколом осмотра документов - регистрационного дела на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, в котором имеются поданные в Управление Росреестра по УР заявления о проведении регистрационных действии с квартирой по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> и приложенные к ним документы, согласно которым заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от 25.01.2013 № поданы Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М. 25.01.2013 в 14 час. 31 мин., к заявлениям приложен договор купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины и акт приема-передачи от 25.01.2013; заявления Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности поданы 25.01.2013 в 14 час. 41 мин.; 29.01.2013 в 16 час. 58 мин. Огородниковой В.В. подано заявление о приобщении дополнительного документа – справки ООО «Ижкомцентр» от 29.01.2013 об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц; 13.02.2013 Потерпевшая Б.М. получены документы после регистрации, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права №<адрес>, Огородниковой В.В. документы получены 30.11.2013; 20.05.2014 в 17.45 Огородниковой В.В. подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру в соответствии с решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014; документы после государственной регистрации, в том числе свидетельство <адрес>, получены Огородниковой В.В. 30.06.2014; 07.07.2014 Огородниковой В.В. и Огородниковой Э.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО37 поданы заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 21.05.2014 №, документы после регистрации получены Огородниковой В.В. и Огородниковой Э.В. 15.08.2014; Согласно поквартирной карточке, 20.05.2014 в квартире зарегистрирована Огородникова Э.В.; 25.02.2015 Огородникова Э.В., действующая от имени ООО «Топаз-НЛТ», и ФИО38, действующий от имени несовершеннолетнего сына ФИО37, обратились с заявлением о регистрации ограничения на квартиру на основании договора об ипотеке № (договор залога недвижимого имущества) от 21 мая 2014 года (т.4, л.д. 22-251).

Копиями материалов гражданского дела №, в том числе:

Исковым заявлением от 03.02.2014, истец Огородникова В.В., ответчик Потерпевшая Б.М., о расторжении договора № от 25.01.2013 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и признании за Огородниковой В.В. права собственности на данную квартиру, в связи с не исполнением ответчиком условий договора, не уплатой цены объекта недвижимости, подписанное представителем истца по доверенности Огородниковой Э.В., зарегистрированное в приемной суда за № от 04.02.2014 (т.6 л.д.3);

Доверенностью №Д-2171 от 13.06.2013, которой Огородникова В.В. уполномочила Свидетель № 10 вести дела от ее имени в судебных органах (т.6 л.д.5);

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству, проведении по делу подготовки к судебному заседанию, вызове сторон на беседу 14 февраля 2014 года к 10.00 и об уплате истцом государственной пошли в размере 19700 рублей (т.6 л.д.2);

Платежным поручением № от 29.01.2014 об уплате ООО «НОРИТ» (ИНН 1831151032) государственной пошлины при подаче искового заявления за Огородникову В.В. по иску к Потерпевшая Б.М. (т.6 л.д. 4);

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2014 в 10.00 час.;

Извещением Огородниковой В.В. о судебном заседании 4 марта 2014 года в 10.00, полученное Огородниковой Э.В. (т.6 л.д.17-18);

Ходатайством Огородниковой В.В. от 03.03.2014, поступившим в приемную суда 04.03.2014 №, об отложении судебного заседания, назначенного на 10.00 04.03.2014, в связи с возможностью решения вопроса мирным путем (т.6 л.д.23);

Извещением о судебном заседании на 20.03.2014 в 15.00 час. и уведомлением почты России, согласно которому извещение было получено Огородниковой В.В. 12.03.2014 (т.6 л.д.25-26);

Ходатайством Огородниковой В.В. от 20.03.2014 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.00 часов 20.03.2014 (т.6 л.д. 28);

Протоколом судебного заседания от 03.04.2014, в ходе которого представитель истца Огородникова Э.В. поддержала исковые требования, мотивировав их тем, что ответчиком Потерпевшая Б.М. было нарушено существенное условие договора – не была оплачена цена объекта недвижимости (т.6 л.д.33-34);

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.04.2014, которым: Исковые требования Огородниковой В.В. к Потерпевшая Б.М. о расторжении договора, признании права собственности, удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор от 25 января 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М. Прекращено право собственности Потерпевшая Б.М. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. М. <адрес>, <адрес> за Огородниковой В.В. Взыскано с Потерпевшая Б.М. в пользу Огородниковой В.В. государственная пошлина в размере 19700 рублей (т.6 л.д.35, 36-39);

Заявлением Огородниковой В.В. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.6 л.д.43);

Ходатайством Огородниковой В.В. от 09.06.2014 о вынесении определения о снятии ареста (т.6 л.д.48);

Апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Губаревой Л.С., действующей в интересах Потерпевшая Б.М., от 14.10.2014 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.04.2014 (т.6 л.д. 55-56);

Ходатайством Огородниковой В.В. от 29.10.2014 об ознакомлении с материалами гражданского дела № (т.6 л.д.71);

Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, в ходе которого Огородникова В.В. пояснила, что расписку она не писала, деньги по договору ей не передавались (т.6 л.д.98-100);

Апелляционным определением Верховного суда УР от 18.02.2015, которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.04.2014 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к Потерпевшая Б.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за Огородниковой В.В. и прекращении права собственности Потерпевшая Б.М. отказано (т.6 л.д. 102-105).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевшая А.К. опознал Огородникову В.В. как продавшую его матери квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (т. 1, л.л. 98-103).

Протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонента 89124458555, находящегося в пользовании Потерпевшая А.К., в ходе которого зафиксированы соединения с абонентским номером 79501660883 в период с 24 по 25.01.2013, с 3 по 8.04.2013 (т. 3 л.д. 224-242).

Справкой ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на Огородникову В.В. (т.3 л.д.153).

Справкой отделения ПФР по Удмуртской Республике, согласно которой ООО «НОРИТ» осуществляло пенсионное страхование Огородниковой В.В. в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 (т.5 л.д.15-16).

Справкой Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) согласно которой Огородникова В.В. с 30.12.2011 до настоящего времени, как физическое лицо, является учредителем ООО «НОРИТ», ИНН 1831151032, с 30.12.2011 по 31.12.2013 являлась его руководителем.

Свидетель № 10 с 31.12.2013 является руководителем ООО «НОРИТ», ИНН 1831151032.

ФИО38 в период с 19.10.2011 по настоящее время, как физическое лицо, является учредителем ООО «ТОПАЗ-НЛТ», ИНН 1659095694 (т. 7 л.д. 3-5).

Заявлением от 27.10.2014, поданным начальнику ОП №3 УМВД РФ по г.Ижевску, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № 32469 от 27.10.2014, в котором Огородникова В.В. указала, что 25 января 2013 года между ней и Потерпевшая Б.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью 2300000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия оплаты она обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска с исковым заявлением о расторжении договора от 25 января 2013 года купли-продажи недвижимости и признанием права собственности за Огородниковой В.В. (т.1 л.д. 38-39).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая Б.М. между ней и Огородниковой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры подсудимой по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>. 25 января 2013 года в помещении Росреестра ими был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также ею была осуществлена оплата по договору, путем передачи Огородниковой В.В. 2300000 руб., о чем подсудимая написала собственноручную расписку. Через некоторое время после оформления права собственности на квартиру ей стало известно, что право собственности на данную квартиру было оспорено и Устиновским районным судом г.Ижевска принято решение о расторжении договора купли-продажи от 25 января 2013 года и признании за Огородниковой В.В. права собственности на квартиру, в связи с отсутствием оплаты по договору. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и отменено, в связи с предоставлением доказательств расчетов с Огородниковой В.В.

Наличие у потерпевшей Потерпевшая Б.М.. 25 января 2013 года денежных средств в размере 2300 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля Потерпевшая К.М., сообщившего, что денежные средства, уплаченные за квартиру, являлись их семейными накоплениями.

О наличии у Потерпевшая К.М. накоплений также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №8, которому Потерпевшая К.М. неоднократно давал деньги в займы.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются собственноручной распиской подсудимой от 25 января 2013 года о получении от Потерпевшая Б.М. денежных средств в размере 2300000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи и актом приема-передачи, подписанным Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В., в котором зафиксировано, что передача квартиры произведена после полного денежного расчета, стороны не имеют друг к другу претензий по денежному расчету, произведенному до подписания настоящего акта.

Показания потерпевшей об обстоятельствах заключения договора и произведения расчетов по нему также подтверждаются показаниями свидетелей Потерпевшая А.К. и Свидетель №1, присутствовавших при подписании потерпевшей и подсудимой договора, и являвшихся очевидцами получения Огородниковой В.В. денежных средств от Потерпевшая М.Б. за квартиру, а также написания ею расписки об этом.

Показания потерпевшей Потерпевшая Б.М., свидетелей Потерпевшая А.К. и Свидетель №1 полностью согласуются с заключением эксперта № 252 от 26.01.2016, согласно которому подпись в договоре купли-продажи 25.01.2013, акте приема-передачи от имени Огородниковой В.В., выполнена, вероятно, Огородниковой В.В. Рукописный текст расписки от 25.01.2013 выполнен Огородниковой В.В., подпись в ней выполнена, вероятно, Огородниковой В.В.

Вероятностный ответ эксперта о принадлежности подписи в расписке и акте приема-передачи Огородниковой В.В., с учетом показания потерпевшей Потерпевшая Б.М., свидетелей Потерпевшая А.К. и Свидетель №1, являвшихся очевидцами подписания подсудимой указанного документа, не ставит под сомнение выводы суда о том, что данные подписи выполнены именно Огородниковой В.В.

Оснований не доверять заключению эксперта № 252 от 26.01.2016 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Указание в расписке, что денежные средства от Потерпевшая Б.М. в размере 2300000 руб. получены Огородниковой В.В. за проданную <адрес>, не ставит под сомнение факт получения ею денежных средств от потерпевшей и, учитывая, что иных договоров, кроме договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>, между Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В. не заключалось, свидетельствует о том, что данная сумма была получена подсудимой именно по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>

Указанные доказательства опровергают показания подсудимой о том, что расчет по договору купли-продажи от 25 января 2013 года с ней Потерпевшая Б.М. произведен не был.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с тем, что в ходе проведенного при расследовании дела опознания он не узнал Огородникову В.В., не ставят под сомнение правдивость его показаний, которые не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Огородниковой В.В., суд отмечает, что данные ею показания являются противоречивыми, противоречащими иным исследованным доказательствам.

Так, подсудимая пояснила суду, что 25 января 2013 года в Управлении Росреестра Потерпевшая Б.М. была одна, однако ранее, при обращении с заявлением в ОП-3 УМВД по <адрес> Огородникова В.В. указывала, что Потерпевшая Б.М. после оформления сделки отдала документы родственникам. О том, что Потерпевшая Б.М. находилась в Управлении Росреестра не одна, сообщили при допросе на предварительном следствии свидетели защиты Свидетель № 11 и Огородникова Э.В., которые в судебном заседании данные показания не подтвердили.

Кроме того, в судебном заседании Огородникова В.В. пояснила, что о направлении искового заявления в Устиновский районный суд г.Ижевска ей ничего известно не было, аналогичные показания дала при допросе в судебном заседании свидетель Огородникова Э.В., однако данные показания противоречат заявлению Огородниковой В.В., поданному в ОП-3 УМВД по <адрес>, в котором указала, что по совету юристов она обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о расторжении договора от 25.01.2013, по которому в данный момент идет судебное разбирательство. О том, что Огородникова В.В. была инициатором подачи искового заявления в Устиновский районный суд г.Ижевска также свидетельствуют показания свидетеля Огородниковой Э.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что они с дочерью обратились в Устиновский районный суд г.Ижевска, который признал сделку недействительной и расторг ее, а право собственности на квартиру вернул Огородниковой В.В.

В связи с противоречивостью показаний подсудимой, их несоответствием другим исследованным доказательствам, суд считает данные показания несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты Свидетель № 11, Свидетель № 10, Свидетель № 12 о том, что в момент заключения сделки они присутствовали в Регпалате и, наблюдая за Огородниковой В.В., не видели факта передачи ей Потерпевшая Б.М. денежных средств, с учетом иных, приведенными выше доказательств, не ставят под сомнение выводы суда об имевшем место факте произведения Потерпевшая Б.М. расчета по договору.

В судебном заседании проверены доводы свидетеля Свидетель № 10 о фальсификации следователя Свидетель № 17 протокола ее допроса от 26 июня 2015 года. Согласно представленным суду материалам проверки в порядке ст.144 УПК РФ, проведенной по данному факту СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР, факт фальсификации следователем Свидетель № 17 протокола допроса от 26 июня 2015 года не подтвердился, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 17 по ч.2 ст.303 УК РФ.

Протоколы осмотра детализации абонентских соединений телефонов Свидетель № 11 и Огородниковой Э.В. с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения, не свидетельствуют о невозможности нахождения телефонного аппарата при соединении через указанные в протоколе осмотра базовые станции в помещении Управлении Росреестра по УР по адресу: <адрес>.

Утверждение подсудимой о том, что в Управлении Росреестра по УР запрещены расчеты между сторонами, не опровергает установленный судом факт произведенного расчета.

Не опровергают данный факт и показания свидетеля Свидетель №2, работавшей в январе 2013 года специалистом-экспертом Управления Росреестра по УР и принимавшей на регистрацию документы по сделке между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М., пояснившей, что их действия она не контролировала. Более того, согласно показаниям свидетеля Федорова В.В. – заместителя начальника отдела Росреестра УР, запрета на проведение расчетов в помещении Управления Росреестра по УР нет.

Доводы защиты о нахождении Огородниковой В.В. в момент заключения сделки купли-продажи в состоянии, исключающем возможность отдавать фактический отчет своим действиям, опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы № 16/205 от 03.03.2016, согласно которому, подсудимая в период с 25.01.2013 по 11.08.2014 и в настоящее время психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Свидетель защиты Свидетель № 16 не являлась очевидцем сделки между Огородниковой В.В. и Потерпевшая Б.М., а также рассмотрения судом искового заявления, о случившемся ей известно со слов подсудимой. Ее показания о высказанных в ее адрес угрозах не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимой о том, что фактически квартира ею продавалась за 3500000 руб. опровергаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Потерпевшая А.К., Потерпевшая К.А., Свидетель №1

Судом тщательно проверены показания подсудимой и свидетеля Свидетель № 10., данные в судебном заседании, о том, что Огородникова В.В. не знала о направлении Свидетель № 10. в Устиновский районный суд г.Ижевска искового заявления о расторжении договора купли продажи от 25 января 2013 года и состоявшихся судебных заседаниях.

Указанные доводы суд считает недостоверными, полностью опровергающимися показаниями свидетеля Огородниковой Э.В., данными на предварительном следствии, согласно которым с исковым заявлением в Устиновский районный суд г.Ижевска они обратились вместе с дочерью.

Заявлением Огородниковой В.В. от 27.10.2014, поданным ею в отдел полиции №3 УМВД РФ по г.Ижевску, в котором Огородникова В.В. указала, что именно она обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска с исковым заявлением о расторжении договора от 25 января 2013 года.

Фактом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления за Огородникову В.В. по иску к Потерпевшая Б.М. ООО «НОРИТ», учредителем которого, согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО, являлась подсудимая.

Об информированности подсудимой о рассмотрении гражданского дела по иску к Потерпевшая Б.М. также свидетельствуют факты извещения Устиновским районным судом г.Ижевска Огородниковой В.В. о судебных заседаниях по месту ее жительства, уведомление почты России, согласно которому направленное судом извещение о судебном заседании было получено 12.03.2014 лично подсудимой, заявленные в ходе рассмотрения дела Огородниковой В.В. ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы подсудимой о том, что доверенность, которой она уполномочила Свидетель № 10 вести дела от ее имени в судебных органах, была выдана для участия в рассмотрении гражданского дела по иску к ГСК-5, противоречат тексту доверенности, в котором отсутствуют ограничения на ее представительство лишь по указанному гражданскому делу.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимая Огородникова В.В. являлась инициатором подачи в суд искового заявления содержащего недостоверные сведения о неисполнении Потерпевшая Б.М. условий договора.

Об этом также свидетельствуют последующие действия Огородниковой В.В., которая, спустя непродолжительное время после получения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2014 года, принятого в связи с умолчанием подсудимой о факте оплаты по договору, обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации на себя права собственности на принадлежавшую Потерпевшая Б.М. квартиру и оформила сделку о ее продаже ФИО37, являющемуся ее родственником, ее обращение 27 мая 2014 года в Устиновский районный суд г.Ижевска с заявлением о снятии ареста на квартиру, а также заявление ходатайства от 09.06.2014 о вынесении определения о снятии ареста.

Кроме того, Огородникова В.В. принимала непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2014 года, в ходе которого обсуждался вопрос об исполнении Потерпевшая Б.М. условий договора купли-продажи квартиры от 25 января 2013 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о ее неосведомленности о направлении в суд искового заявления и ходе его рассмотрения.

О том, что при свершении преступления подсудимая использовала неосведомленность Огородниковой Э.В. о факте произведения Потерпевшая Б.М. расчета по договору от 25 января 2013 года, свидетельствуют показания подсудимой о том, что она сообщила Огородниковой Э.В. о неполучении оплаты по договору, а также подтверждающие данный факт показания свидетеля Огородниковой Э.В.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Огородниковой В.В. по обращению через представителя Свидетель № 10 в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес> и сокрытие от суда сведений об исполнении Потерпевшая Б.М. условий договора, касающихся оплаты приобретенной квартиры, были направлены на завладение правом на чужое имущество – квартиру, принадлежащую потерпевшей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Таким образом, суд считает, что умолчание об истинном факте произведения оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25 января 2013 года при обращении в суд и в судебном заседании, было направлено на введение суда в заблуждение относительно имевшего место факта исполнения потерпевшей условий договора, в связи с чем, данное деяние образует состав мошенничества.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что спор между Потерпевшая Б.М. и Огородниковой В.В. носит исключительно гражданско-правовой характер, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях подсудимой состава преступления.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО41, Свидетель №15, Свидетель №13, на которые сослался в прениях сторон защитник, поскольку в судебном заседании указанные лица не допрашивались, их показания не оглашались.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в результате преступления потерпевшая Потерпевшая Б.М. лишилась права на жилое помещение - квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. <адрес>, в связи с этим суд считает доказанным, что совершенное преступление повлекло лишение права Потерпевшая Б.М. на жилое помещение.

О совершении подсудимой мошенничества в особо крупном размере свидетельствует стоимость имущества – квартиры Потерпевшая Б.М., право на которое было приобретено подсудимой путем обмана, составляющая в соответствии с договором купли-продажи от 25 января 2013 года 2300000 руб., что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку предъявленное Огородниковой В.В. обвинение содержит указание на время, место и способ совершения преступления, нарушения права на защиту при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Представленные стороной защиты документы о наличии между Огородниковой В.В. и ФИО48 денежных отношений и споров гражданско-правового характера не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не опровергают установленные судом обстоятельства введения подсудимой суда в заблуждение относительно имевшего место факта исполнения потерпевшей условий договора.

Не опровергают указанный факт и доводы подсудимой о ее отсутствии в г. Ижевске с января по июнь 2014 года. Представленные в обоснование данных доводов заявление Огородниковой В.В., чек Почты России от 18.07.2014 и лист, содержащий печатный текст от имени директора ИПУБ УдГУ ФИО42, суд считает несостоятельными, поскольку предоставленный суду ответ директора ИПСУБ УдГУ ФИО42 не подписан, более того, согласно тексту заявления оно составлено не ранее июня 2014 года, что не соответствует тексту ответа, из которого следует, что он составлен не позже 9 июня 2014 года, поскольку содержит разъяснение о том, что аттестационная комиссия начнет работать с 9 июня 2014 года, не соответствует тексту ответа и приобщенная подсудимой квитанция о почтовом отправлении, которая датирована 18 июля 2014 года. Указанное свидетельствует, о том, что представленные подсудимой документы не составляют единую переписку, в связи с чем не могут свидетельствовать о непричастности подсудимой к совершенному преступлению.

Стороной обвинения в судебном заседании представлена копия заключения почерковедческой экспертизы №110-УА-17 от 24 ноября 2017 года, проведенной экспертом ООО «Эспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО43 на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 9 августа 2016 года по делу №2-15/2017.

В связи с тем, что данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, оснований для использования заключения эксперта №110-УА-17 от 24 ноября 2017 года в качестве доказательства по рассматриваемому делу не имеется.

В связи с этим суд не дает оценку предоставленной стороной защиты рецензии от 22 декабря 2017 года и показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО44, касающихся данного заключения эксперта.

Представленное стороной защиты заключение специального психофизиологического исследования Огородниковой В.В. от 22 мая 2016 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и преследует цель оценки показаний Огородниковой В.В. об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, вместе с тем проверка и оценка доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В связи с этим суд не дает оценку показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО45 об обстоятельствах проведения данного исследования.

Оснований для признания недопустимыми иных, положенных судом в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, проведенного по надлежащим образом возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Факт знакомства представителя потерпевшей ФИО18 и следователя Свидетель № 17 , проводившей расследование дела, не является основанием для отвода и признания подученных доказательств недопустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Огородниковой В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 16/205 от 3 марта 2016 года Огородникова В.В. в период времени с 25.01.2013 по 11.08.2014 и в настоящее время психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные скрыты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2018 № 18/1483 Огородникова В.В. в настоящее время, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. <данные скрыты>

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, принимая во внимание заключения проведенных судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в её вменяемости не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

<данные скрыты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние ее здоровья, наличие заболеваний требующих лечения, сведения о которых представлены в судебном заседании.

Отягчающих наказание Огородниковой В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы, суд, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, которая преступление совершила впервые, суд считает что, исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом данных о личности подсудимой, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание Огородниковой В.В. не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Огородникову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Огородниковой В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать осужденную Огородникову В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту постоянного проживания, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган однин раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Огородниковой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы детализации телефонных соединений абонентов 89048330450, 89043182248, 89124458555, 89120550888, 89124458555, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле; документы, изъятые у потерпевшей Потерпевшая Б.М., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Потерпевшая Б.М.; регистрационное дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, 51-429, возвращенное в Отдел архива Управления Росреестра по УР, - оставить в их распоряжении; мобильный телефон «iPhone 4S», находящийся при уголовном деле, - вернуть Потерпевшая А.К.; мобильный телефон «Нокиа» модель 1280, возвращенный ФИО48, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов