Решение по делу № 33-3725/2015 от 03.08.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3725/2015

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Антонова В.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова В.С. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности незаконным, возложении обязанности изменить причину инвалидности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.С. с учетом последующего уточнения (л.д.74-76) обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ (далее - ФГБУ ФБ МСЭ) о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ № от /.././../.2015 в части установления причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» незаконным; возложении обязанности установить причину инвалидности «военная травма», взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец признан инвалидом .. группы бессрочно; в качестве причины инвалидности ему было установлено «заболевание, полученное в период военной службы». С указанной причиной Антонов В.С. не согласен, поскольку в 1986 году при исполнении служебных обязанностей, в результате получения ударов .. от гражданина П.В.В., пытавшегося воспрепятствовать его законным действиям, им была получена травма ... По факту получения травмы проводилась служебная проверка, и факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей установлен. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МВД по ЧР /.././../.1999 полученная истцом травма была признана как «военная». В результате полученной травмы, болезнь истца прогрессирует, состояние здоровья ухудшается, в связи с чем полагает, что причиной инвалидности должна быть указана «военная травма».

В суде первой инстанции представитель истца Антонова В.С. Астраханцев В.С. уточненные требования поддержал, ответчик ФГБУ ФБ МСЭ просил дело рассмотреть без участия его представителя, отказав в удовлетворении заявления, представитель ФКУ ГБ МСЭ (ФКУ ГБ МСЭ) Савченко А.О. иск не признал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.06.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Антонова В.С. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании решения медико-социальной экспертизы № от /.././../.2015 в части установления причины инвалидности незаконным, обязании установить причину инвалидности, как «военная травма», взыскание расходов по уплате госпошлины, отказать.

Не согласившись с решением суда, Антонов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что вывод суда о соответствии действительности выводов медико-социальной экспертизы в части определения причины инвалидности сделан вопреки действующему законодательству в сфере определения причин инвалидности, а также противоречит имеющимся материалам гражданского дела и медицинским документам - актам от /.././../.1986 и от /.././../.1998 «Об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья», заключению по материалам служебной проверки от /.././../.1998. Согласно свидетельству о болезни № от /.././../.1999 окружной военно-врачебной комиссией МВД по Чувашской Республике по результатам освидетельствования, проведенного по повторному обращению истца, полученная им травма признана, как «военная травма». Таким образом, при определении причины инвалидности, экспертная комиссия медико-социальной экспертизы должна основываться на заключениях ВВК и установить в качестве причины инвалидности военную травму. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Выпиской из медицинской карты стационарного больного № госпиталя "медсанчасти МВД", выпиской из медицинской карты стационарного больного № госпиталя "медсанчасти МВД", выпиской из медицинской карты стационарного больного № госпиталя "медсанчасти МВД" подтверждается прогрессирование заболеваний вследствие <травмы>, однако данный вопрос не подвергался оценке при проведении медико-социальных экспертиз, последствия <травмы> не учтены ввиду их незначительности, что является необоснованным. В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, истец вынужден был обратиться за свой счет в независимое экспертное учреждение с целью получения объективного и законного заключения.

В суде апелляционной инстанции истец Антонов В.С. и его представитель Астраханцев В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ Савченко А.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты лица.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7-8 Разъяснений, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», определены конкретные критерии установления инвалидности с формулировкой причины инвалидности «военная травма» и с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Причина инвалидности с формулировкой «военная травма» определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для установления инвалидности по причине «военная травма» необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Как усматривается из материалов дела, Антонов В.С. является бывшим военнослужащим – пенсионером МВД. /.././../.1986 при исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы при задержании правонарушителей, оказавших сопротивление, получил телесное повреждение - .., которое было квалифицировано как полученное при исполнении служебных обязанностей.

По заключению окружной военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республике от /.././../.1999 истцу был установлен диагноз: <.......>, относящиеся к военной травме и дано заключение «ограничено годен к военной службе».

В 1998 году установлена .. группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы». /.././../.2005 ему установлена инвалидность .. группы с причиной «заболевание получено в период военной службы» по основному заболеванию – <.......> бессрочно (л.д.30).

При последующих переосвидетельствованиях причина инвалидности также определялась как «заболевание получено в период военной службы».

Будучи несогласным с заключениями МСЭ, Антонов В.С. обжаловал в судебном порядке решение бюро № – филиала ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2014, решение экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2014, решение экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2014. Решением "районного суда" от /.././../.2014 в удовлетворении исковых требований Антонову В.С. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда субъекта от /.././../.2015 апелляционная жалоба Антонова В.С. на решение "районного суда" от /.././../.2014 была оставлена без удовлетворения.

/.././../.2015 "медсанчасти МВД" выдало Антонову В.С. направление на медико-социальную экспертизу.

По результатам освидетельствования, проведенного /.././../.2015 в бюро № ФКУ ГБ МСЭ, решением от /.././../.2015 Антонову В.С. определена .. группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» (л.д.24-28). Аналогичное заключение дано решением экспертного состава главного бюро № от /.././../.2015, вынесенным в порядке контроля с целью установления причин инвалидности (л.д.19-23), а также решением экспертного состава главного бюро № от /.././../.2015, вынесенным в порядке обжалования решения бюро № от /.././../.2015 (л.д.14-18).

/.././../.2015 Антонов В.С. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ с заявлением о прохождении освидетельствования по обжалованию решения экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2015. Решением от /.././../.2015 истцу также установлена инвалидность .. группы по причине «заболевание получено в период военной службы». В решении указано, что полученная истцом <травма> в виде <.......>, признанная заключением ВВК военной травмой, относится к наиболее легкой форме <травмы>, при которой отсутствуют структурные изменения <.......>, исход травмы выздоровление. Имеющаяся патология <.......> в настоящее время обуславливает стойкие незначительные нарушения психических и статодинамических функций. Причинно-следственной связи с травмой от 1986 года и наличием стойких незначительных нарушений психических и статодинамических функций не имеется. Объективных оснований для изменения причины «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» не выявлено.

Предметом судебной проверки в соответствии с заявленными требованиями является законность и обоснованность последнего заключения экспертного состава № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ № от /.././../.2015 в части определения причины инвалидности. По мнению истца, в отношении него должна быть определена причина инвалидности «военная травма» по последствиям перенесенной <травмы>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ответчика об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности является правомерным, освидетельствование проведено в соответствии с установленной процедурой. Суд также учел, что истец неоднократно обращался в учреждения МСЭ в связи с необходимостью изменения причины инвалидности, оснований для изменения причины установлено не было. Решения МСЭ обжаловались истцом в судебном порядке, однако признавались законными.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для сомнений в квалификации экспертов-врачей, проводивших освидетельствования Антонова В.С., в том числе и потому, что вступившим в силу решением "районного суда" от /.././../.2014 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными заключений МСЭ, проведенных /.././../.2014 и /.././../.2014 по тем основаниям, что в период освидетельствования с /.././../.2014 по /.././../.2014 признаков инвалидности по причине «военная травма» у истца не имелось. Результаты последующих освидетельствований, проведенных бюро МСЭ, Главным бюро МСЭ, Федеральным бюро МСЭ, согласуются между собой. При этом судебная коллегия исходит из того, что первичными решениями об определении причин инвалидности являются решение бюро № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2015 и решение экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2015, вынесенное в порядке контроля с целью установления причин инвалидности. Решение экспертного состава № 3 ФКУ ГБ МСЭ по ЧР от 11.03.2015 вынесено в порядке обжалования решения бюро № от /.././../.2015, а обжалуемое истцом решение ФГБУ ФБ МСЭ от /.././../.2015 вынесено в порядке обжалования решения экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ от /.././../.2015. Таким образом, выводы обжалуемого решения Федерального бюро находят подтверждение в решениях бюро МСЭ и Главного бюро МСЭ, согласно которым причиной инвалидности признано «заболевание получено в период военной службы».

В ходе освидетельствований истца все медицинские документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе полученные после прохождения освидетельствований в июне и июле 2014 года, решения по результатам проведения которых уже были предметом судебной проверки, исследовались, что подтверждается отзывом ФГБУ ФБ МСЭ на иск.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию истца с выводами экспертов, но не опровергают их. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности заключения экспертов, которыми при установлении причин инвалидности учтены заболевания, полученные в период прохождения военной службы.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы Антонова В.С. о том, что последствия полученной им военной травмы (<травмы>) являются самостоятельным основанием для установления инвалидности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы в "Бюро судебно-медицинской экспертизы" являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы, от проведения которой истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от /.././../.2015 (л.д.78-80). По этой же причине не нашел оснований для поручения проведения экспертизы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суд апелляционной инстанции. Представленная в суд апелляционной инстанции копия заключения эксперта "некоммерческой организации", выводов экспертов медико-социальной экспертизы бюро, Главного бюро и Федерального бюро МСЭ опровергнуть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы Антонова В.С. по существу сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов учреждений медико-социальной экспертизы и суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, при этом они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антонова В.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.