Решение по делу № 2-2694/2016 от 09.02.2016

№ 2-2694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании ответчиков произвести работы по утеплению фасада <адрес> в г. Уфа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартир, распложенных в многоквартирном по <адрес>. Квартиры ими были приобретены через ЖНК «Жилищное строительство». В свою очередь Кооператив принял участие в финансировании строительства данного жилого дома по договору инвестирования строительства, заключенному с застройщиком строительства - ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан». Однако после заселения в квартиры истцы стали испытывать неудобства, связанные с тем, что в углах комнат дует, образовалась плесень на поверхности стен, зимой имеются частичные промерзания на стенах с внутренней стороны. Недостатки в квартирах в виде продувания с углов и промерзания стен носит общий характер по всему дому, что явилось основанием для объединения требований в одно исковое заявление для защиты общих интересов. Жители <адрес> (как истцы, так и другие собственники), неоднократно обращались к ответчикам в целях устранения недостатков в жилом помещении. Так, истцами были направлены претензионные письма в адрес ЖНК «Жилищное строительство», ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» с просьбой устранить строительные недостатки в досудебном порядке. До настоящего времени ответчики требования истцов об устранении строительных недостатков в квартирах добровольно не исполнили.

Определениями суда от 11.02.2016. исковые заявления ФИО20, ФИО21, от 25.07.2016. исковые заявления ФИО18, ФИО19 оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО22 уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО23 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Жилищно-накопительного кооператива «Жилищное строительство» ФИО24 просила в иске отказать за необоснованностью.

Представители ответчика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», третьих лиц ОАО ПКТИ «Уралтрубопроводстройпроект», ООО «Жилпромстрой», ООО СФ «Жилпромстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном по <адрес>, - №№, 69, 71, 77, 78,79, 82, 83, 84, 89, 92, 93, 94 соответственно.

В соответствии с условиями заключенного договора от 02.03. 2004 года №1628 подрядчик (ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Уралтрубопроводстройпроект») обязуется по заданию заказчика (ООО ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан») разработать техническую документацию, рабочий проект: «Многосекционный жилой дом (литер 15) со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе города Уфы», провести согласование технической документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями, организовать и провести государственную экспертизу технической документации.

В соответствии с условиями заключенного договора от 26.10.2005 года №129/05-12 заказчик (ООО «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан») передает, а генеральный подрядчик (ООО «Жилпромстрой») принимает на себя возмездные обязательства по строительству многоэтажного жилого дома (Литер 15) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы, с инженерными сетями на основании проектно-сметной документации.

09.07.2008 застройщику ООО «ДКС Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (Литер 15) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайон «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы с благоустройством прилегающей территории.

Жилищно-накопительным кооперативом «Жилищное строительство» с застройщиком по договору уступки прав требования от 26.09.2008. принято право требования жилых помещений по заключенному с ГУП «ФЖС РБ» договору инвестирования от 28.06.2004 №23/04-10, по условиям которого договора и на основании законодательства РФ застройщик обязался построить и передать жилую недвижимость соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Истцами в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры, выявлены недостатки строительного характера принадлежащим им квартир в виде продувания с углов, промерзания стен, образования плесени, в связи с чем ими были поданы заявления в различные органы государственной власти и контроля, а также застройщику.

В соответствии с заключением сектор-лаборатории инструментального обследования Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 15-11284-249-03 от 13.01.2016 г.. на момент проверки установлено, что при обследовании выявлены массовые (более чем на 10% общей протяженности согласно ГОСТ 31937-2011) дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций в обследуемых квартирах, через которые происходит инфильтрация наружного холодного воздуха, усиливающаяся при увеличении ветрового напора, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, являющихся нарушением нормируемо- температурного перепада, требований к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4°С, потолочного перекрытия выше 3°С, напольного перекрытия 2°С, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», таблица 5; п. 15 МДС 13- 2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодной период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру помещений не менее 18°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного духа, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрочных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, п.п.4.2.1.1., 4.2.1.2.,4.2.1.7.,4.2.1.16. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

При обследовании выявлено переохлаждение ряда областей стеновых наружных ограждающих конструкций (далее НОК) в комнатах квартир.

Области дефектов довольно значительны по размерам и расположены в узлах примыкания стеновых НОК/межэтажных перекрытий, на поверхности стеновых НОК.

На момент обследования, при текущих физических условиях, зафиксированы аномалии, где температурный режим на поверхностях выходит за рамки требований СНиП 23-02-2003 и ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10.

В случае значительного понижения температур наружного воздуха промерзание данных наружных ограждающих конструкций приведет к конденсации влаги и дальнейшему ухудшению их состояния.

Для устранения дефектов ограждающих конструкций (стеновых НОК) необходимо утеплить наружную часть стеновых НОК с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчёта.

При внутреннем осмотре теплового контура НОК больше значительных дефектов не выявлено. Определение сопротивления теплопередачи, требующее установки специальных датчиков на несколько суток и являющееся нормируемым показателем степени теплозащиты стен, не проводилось, так как не являлось целью настоящего обследования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "ООО «Белит-КПД»" от 09.06.2016. N 109/2016, в результате исследования установлено, что в результате исследования выявлены повреждения внутренней отделки наружных стен <адрес> виде образования плесени. В результате теплотехнического расчета конструкции наружных стен установлено, что наружные стены не отвечают требованиям строительных норм по тепловой защите зданий.

Выявленный недостаток допущен при проектировании здания и не относится ни к строительным ни к эксплуатационным дефектам.

Для приведения конструкции наружной стены в соответствие с требованиям СНиП 23-02-2003 рекомендуется выполнить утепление наружных стен толщиной 150 мм (см. Приложение №4).

Для устранения последствий образования плесени на отделочных покрытиях в квартирах рекомендуется выполнить их ремонт с заменой поврежденной отделки и поврежденного слоя штукатурки.

Стоимость утепление стен в квартирах:

№67 составляет 64407,94 рублей;

№69 составляет 77500,04 рублей;

№71 составляет 61050,84 рублей;

№74 составляет 64407,94 рублей;

№77 составляет 40103,48 рублей;

№78 составляет 64407,94 рублей;

№79 составляет 61050,84 рублей;

№80 составляет 77500,04 рублей;

№82 составляет 64407,94 рублей;

№83 составляет 61050,84 рублей;

№84 составляет 77500,04 рублей;

№89 составляет 40103,48 рублей;

№92 составляет 77500,04 рублей;

№93 составляет 40103,48 рублей;

№94 составляет 64407,94 рублей.

Стоимость устранения последствий образования плесени в квартире №69 составила 5497,41 рублей.

Проектные решения ограждающих конструкций (стен), в квартирах № 67, 69, 71, 74, 77, 78, 79, 80,82, 83, 84, 89, 92, 93, 94, дом 12, корпус 1 по ул. Высотная в г. Уфе не соответствуют СНиП 23-02- 2003.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартирах истцов, до их устранения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия выявленных недостатков, а именно, что наружные стены отвечали требованиям строительных норм по тепловой защите зданий в течение всего гарантийного срока объекта, суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартирах истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести работы по утеплению фасада <адрес> в г. Уфа, согласно Приложению № 4 Заключения эксперта №109/2016 от 09.06.2016.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» суд отказывает, поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов законом возложена на застройщика.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» суд отказывает, поскольку согласно выписки из ЕГРП <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, длительный срок их устранения, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени (первые обращения жильцов датированы 2009 г., недостатки носят общий характер по квартирам во всем доме), в том числе после поступления в суд искового заявления, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета всех удовлетворенных исковых требований (стоимости работ и компенсации морального вреда), с учетом размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения): в пользу ФИО1 32 200 руб., ФИО2 - 38 750 руб., ФИО3, ФИО4 в равных долях - 30 500 руб., ФИО5 - 20 000 руб., ФИО6 - 32 200 руб., ФИО7 - 30 500 руб., ФИО8 - 32 200 руб., ФИО9 - 30 500 руб., ФИО11 - 38 750 руб., ФИО12 - 20 000 руб., ФИО13 - 38 750 руб., ФИО14 - 20 000 руб., ФИО15 32 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 110 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта "ООО «Белит-КПД»". Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу "ООО «Белит-КПД»" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также подлежит взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО9 расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суду доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести работы по утеплению фасада квартир №№67, 69, 71, 77, 78,79, 82, 83, 84, 89, 92, 93, 94 <адрес> в г. Уфа, согласно Приложению №4 заключения эксперта "ООО «Белит-КПД»" №109/2016 от 09.06.2016.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу "ООО «Белит-КПД»" расходы на производство судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин