Решение по делу № 2-475/2024 от 16.02.2024

2-475/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием истца Серкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова Сергея Павловича к ФИО1, ФИО5, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа от 23.0.4.2013 общим долгом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена в качестве соответчика.

    Требования мотивирует тем, что Добрянским районным судом Пермского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания почтовых и транспортных расходов отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 долг не взыскан, исполнительное производство прекращено. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения обоснованного спора по оспариванию сделки должника по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, определением суда Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после займа у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано на нее право собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 ФИО3 давая объяснения относительно займа у ФИО4, что отражено в материалах дела о несостоятельности, оформленный денежный займ предназначался для покупки ее семьи квартиры. Таким образом по мнению истца юридически значимым обстоятельством является доказывание обстоятельств, были ли полученные денежные средства для нужд семьи, а именно денежные средства были взяты по договору займа для приобретения квартиры.

    Истец Серков С.П. в ходе судебного заседания на доводах изложенных в иске настаивает, просит требование удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

    Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

    Представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленного требования, в письменном отзыве просит применить срок исковой давности.

    Представители третьих лиц арбитражный управляющий ФИО11, управление Росреестра по Пермскому краю, филиала ПК «Роскадастр» Пермского края в судебное заседание не явились, извещены, письменно просят провести судебное заседание в их отсутствие.

    Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из изложенного, действующее законодательство допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 9-10).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании физического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Пермского края ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно ответа ОСП по г. Добрянке на запрос суда о предоставлении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 47.1.7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство окончено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда требования ФИО4в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 о признании сделки (договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)) недействительной отказано (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведении реализации имущества отказано (л.д. 11-12).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 13).

Квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН, основание является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 86-87).

Из пояснений ФИО3 в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были взятые в займ ФИО3 у ФИО4 для покупки квартиры по программе «Молодая семья».

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между ФИО4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении иска в части.

Судом установлено, что фактически истцу стало известно о приобретенной квартире по адресу: <адрес> момент вынесения решения Арбитражного суда о признании ФИО13 несостоятельной (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество приобретено в период брака для улучшения жилищных условий семьи. Решение суда о взыскании долга было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истцу на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ВГ № (л.д. 20)), суду не представлено.

Таким образом, достоверно можно считать, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО4 к ответчикам о признании долга по договору займа общим долгом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

Подлинник решения суда подшит в деле № 2-475/2024.