Решение по делу № 2-300/2019 от 12.11.2018

Дело № 2- 300/19

Поступило в суд 12.11.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                  Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                  Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Владимировича к Пикалову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 68 700 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств на банковскую карту №.

Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты аренды автомобиля Киа Рио государственный номер У 205 НК56 с последующим выкупом. Ответчик обещал передать истцу переданный договором аренды автомобиль после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор аренды автомобиля с последующим выкупом без объяснения причин. Кроме того, выяснилось, что ответчик не является собственником автомобиля и не обладает полномочиями по распоряжению указанным транспортным средством.

Истцом неоднократно производились переговоры, истец неоднократно просил забрать автомобиль, либо подписать договор аренды с последующим выкупом автомобиля, ответчик отказался забрать автомобиль, так как автомобиль ему никогда не принадлежал, никаких документов на автомобиль он не имеет. На машине истец не передвигался. Автомобиль истцом был возвращен через отдел полиции. Таким образом, законных оснований для перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не имелось

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 68 700 рублей, кроме того, взыскать проценты в сумме 2 549,66 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований о взыскании процентов отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Истец Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Николаевой О.А., которая доводы иска, с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Пикалов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Пикалова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет Пикаловой Г.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 68 700 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками, выпиской по счету ( л.д.4-19, 22-44).

Из представленного суду решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу по иску Кузьмина Д.В. к Пикаловой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 700 рублей, следует, что заявляя соответствующие требования, истец ссылался на обстоятельство того, что на банковский счет Пикаловой Г.А., по указанию Пикалова В.А., им были перечислены денежные средства на общую сумму 68 700 рублей, без указания оснований платежа.

При этом, судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие алиментных обязательств Пикалова В.А. перед Пикаловой Г.А., в связи с чем, Пикалова Г.А. обоснованно приняла исполнение обязательств Пикалова В.А. перед ней по указанным обязательствам от третьего лица – Кузьмина Д.В.

Таким образом, суд отказал Кузьмину Д.В. в удовлетворении заявленных требований ( л.д.93-94).

Проанализировав указанные обстоятельства, в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что     денежная сумма,    полученная Пикаловой Г.А., в счет исполнения обязательств Пикалова В.А.    от Кузьмина Д.В., и принятая ею в качестве исполнения обязательств Пикалова В.А., при отсутствии каких-либо    установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств между Кузьминым Д.В. и Пикаловым В.А., является неосновательным обогащением Пикалова В.А.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что имел договоренность с Пикаловым В.А. в связи с заключением договора аренды транспортного средства, в связи с чем, перечислил денежные средства на счет, представленный Пикаловым В.А., как оказалось в дальнейшем, счет Пикаловой Г.А.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что перечисление ответчику денежной суммы в размере 68 700 рублей произведено Кузьминым Д.В. по просьбе Пикалова В.А., необходимых для заключения аренды транспортного средства.

Впоследствии договор аренды заключен не был.

Ответчик Пикалов В.А. стороной этого договора не является. Следовательно, данный договор не порождает каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а денежные средства полученные ответчиком не могут быть признаны полученными в счет исполнения обязательств Кузьмина Д.В. по данному договору.

При этом, допустимых доказательств, которыми в настоящем случае, в силу статей 161 и 162 ГК РФ, могут являться только письменные доказательства, свидетельствующих о том, что перечисленные Кузьминым Д.В. денежные средства были фактически получены Пикаловым В.А. и потрачены им в целях, установленных договором    аренды транспортного средства, ответчиком в суд представлено не было.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком Пикаловым В.А. не было также представлено доказательств наличия между ним и Кузьминым Д.В. каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства в общей сумме 68 700 рублей.

Помимо этого, доказательств того, что Кузьмин Д.В. имел намерение одарить ответчика, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с Пикалова В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Владимира Анатольевича в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 68 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261,0 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                    подпись                                                  И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.