Решение по делу № 33-2330/2024 от 07.05.2024

Дело № 33-2330/2023      Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-20/2024 (2-860/2023) Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2023-001628-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей       Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре       Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.06.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков гр. С. и гр. А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр. П. удовлетворить.

Обязать гр. С., гр. А. устранить препятствия в пользовании гр. П. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** путем демонтажа ограждения (забора), находящегося по точкам 29-30-31-32-1-2-3, указанным в таблице 1 заключения эксперта №2-500/2023, согласно Приложению №1, выполненного 02.10.2023 ООО «Центр земельных отношений», являющиеся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать в пользу гр. П. с гр. С., гр. А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Возвратить гр. П. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., пояснения ответчика гр. С., представителя ответчиков гр. С. и гр. А. - Запруднова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.09.2023, 29.09.2023 собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, площадью **** кв.м, являются гр. А. - 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, гр. С. - 255/1000 долей в праве общей долевой собственности, гр. С. - 720/10000 долей в праве общей долевой собственности, гр. П. - 417/1000 долей в праве общей долевой собственности. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания цеха фасовки. Право общей долевой собственности гр. П. зарегистрировано **** (том 1 л.д.29-35, 44-46).

Согласно материалам реестрового дела по договору купли-продажи от **** гр. А. и гр. С.. купили у Торгово-производственного кооператива «Эффект» в равных долях каждый 252/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ****) площадью **** кв.м., и размещенную на нем часть нежилого здания цеха фасовки, находящиеся по адресу: ****. Продаваемая часть цеха фасовки общей площадью **** кв.м. (основная площадь **** кв.м., **** износа) находится в одноэтажном кирпичном здании, кадастровый **** (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д.86об-89).

По договору купли-продажи от **** гр. К. продал, а гр. С. и гр. А. купили 259/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** в следующих долях: гр. С. - 129/1000 долей, гр. А. - 130/1000 долей. (том 2 л.д.134об-136)

По договору купли-продажи от **** гр. П. купил у Торгово-производственного кооператива «Эффект» 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый ****) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью **** кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, и часть нежилого здания цеха фасовки (кадастровый номер ****), находящиеся по адресу: ****. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. (п.1.1 договора) (том 1 л.д. 122об-124, 205-206, 65-183).

гр. С. купила у гр. В. по договору купли-продажи от **** 387/10000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый ****) и часть нежилого здания - гараж (кадастровый ****), в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью **** кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, находящиеся по адресу: ****. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. (п.1.1 договора) ( том 1 л.д.108-109).

гр. С. купила у гр. В. по договору купли-продажи от **** 333/10000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый ****) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью **** кв.м и часть нежилого здания - часть цеха фасовки (кадастровый ****), находящиеся по адресу: ****. Доли земельного участка исчислены из общей площади. ( том 1 л.д.131-132).

гр. П. обратился в суд с исковым заявлением к гр. С., гр. А., в котором с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании гр. П. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****; возложить на гр. С., гр. А. обязанность демонтировать забор, возведенный ими на части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по точкам 29,30,31,32,1,2,3, указанным в таблице 1 заключения экспертов № 2-500/2023, изготовленного ООО «Центр земельных отношений».

В обоснование иска указано, что порядок пользования зданием по адресу: ****, между сособственниками определен, поскольку каждым из них используется изолированное помещение, имеющее отдельный вход. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Большую часть участка занимает здание, а свободная часть участка используется для проезда большегрузного транспорта к помещениям, а также для стоянки транспорта во время разгрузки товаров. В июле 2021 года гр. С. и гр. А. огородили часть принадлежащего всем сособственникам участка забором из металлопрофиля, не спросив разрешения у сособственников. Свою долю в здании истец использует как производство лестниц, к помещениям подъезжают длинномерные автомашины для загрузки, проезд которых иначе как по той части участка, которую огородили забором ответчики, невозможен. Истец намерен пользоваться спорной частью участка для стоянки и разворота транспорта. Фактически спорной частью участка пользуются гр. П. и гр. С., поскольку их части помещения находятся ближе к указанной части участка. Часть помещения, принадлежащего ответчикам, находится с противоположной части здания, поэтому проезд к их помещениям не затруднен. На спорной части участка он и работники предприятия ставили свои автомашины. Другого места для стоянки личного и разворота большегрузного транспорта не имеется. В результате возведения забора, истец лишен права пользования данной частью земельного участка. На неоднократные требования о демонтаже ограждения ответчики отвечали отказом.

В судебное заседание истец гр. П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Олейник Т.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что на земельном участке расположено здание, разделенное на три части. Чтобы проехать к своей части здания, гр. П. необходимо проехать по загороженному участку, ранее он машины там ставил, разворачивались машины, сейчас это невозможно. Ответчики установили сплошной забор, который огораживает часть участка и разворотную площадку, подъездные пути, забор не соответствует границе участка. Порядок пользования указанным участком между собственниками не определялся. Ранее в 2018 г. гр. С., гр. А. обращались с иском, где просили выделить в собственность эту часть земельного участка, настаивали, что им пользуются. Иск оставлен без рассмотрения. Ранее гр. П. ставил машины на участке, машины разгружал, грузы складывал, чистил территорию, обкашивал, в 2020 г. была пандемия, не работало предприятие. В 2021 г. ответчики установили забор, разрешение на установку забора не спрашивали у гр. П.. В настоящее время гр. П. не пользуется этим участком из-за забора, кто им пользуется, неизвестно. Зайти на участок можно, но заехать нельзя. Фасадная часть здания выходит на дорогу общего пользования, принадлежит гр. С. и гр. А., далее часть здания принадлежит гр. П., в середине, он изготавливает лестницы. Далее часть здания принадлежит гр. С., используется под гаражи. Часть земельного участка перед входом в часть каждого из сособственников используется теми же лицами, которые этой частью владеют. Спорной частью земельного участка все вместе пользуются. Большегрузные машины там разворачивались. Часть здания гр. П. ближе к этому участку, он больше его использовал.

Ответчик гр. С. судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у гр. П. выхода к спорному участку нет, со гр. С. они согласовывали установку забора. У гр. П. есть вход в здание с двух сторон, возможность для выгрузки, использования территории с обеих сторон здания. Проезд через спорный участок технически нецелесообразен, препятствий у гр. П. нет в пользовании. Этот участок принадлежал когда-то гр. К., у которого не было собственности в здании. Выкупили эти доли он и гр. А.. Чтобы на участке не складировали мусор, не сгребали туда снег, они с гр. А. решили его огородить. Машины к гр. П. приезжают, свободно разворачиваются.

Ответчик гр. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснив, что права истца забор не нарушает, он может подъехать к своей части здания. На площадке был мусор, она заросла деревьями, работники пытались ставить свои машины там, их разобрали. Огороженный участок пустой. Он и гр. С. вырубили деревья, территорию разровняли, траву косят, хотят построить производственную постройку, но с соседом не договорились. Сейчас на площадке земляное покрытие. Огорожена забором площадь примерно **** кв.м. Забор не нарушает права гр. П., на участке транспорт не может развернуться, там земля, большегрузная машина утонет. Если ворота закрываются, въезд невозможен, далее есть проход, где нет забора.

Представитель ответчиков Запруднов М.А. исковые требования не признал, пояснив, что у истца не имеется препятствий в пользовании земельным участком. Ответчики возвели забор, чтобы огородиться от сваливания мусора, гр. П. не участвовал в ограждении территории, другие не возражали. На воротах отсутствует запорное устройство, их можно открыть и пользоваться. Ограждение было восстановлено по старому забору. гр. П. мог приехать, открыть ворота, участок сейчас зарос. гр. П. занимает площадь **** кв.м., может пользоваться другой территорией. Истец не заявляет требования об определении порядка пользования, порядок пользования сложился. Помещение ответчиков дальше от спорной территории, они ее купили у гр. К., у которого не было доли в здании. Истцы обращались за выделением земельного участка, была обнаружена реестровая ошибка, дело оставлено без рассмотрения. Истец не доказал нарушение своих прав, у его клиентов и сотрудников нет прав на земельный участок. На момент подачи иска части металлического забора уже не существовало, украдена неизвестными лицами, доступ имеется. Собственники несут обязанность по содержанию общего имущества, приняли решение по согласованию данную территорию огородить. В настоящее время там деревья растут, кусты, никто из собственников территорией не пользуются, доступ есть у всех. Доводы представителя гр. П., что «Камаз» не может развернуться, несостоятельны, есть проезд с ****, логистика этим не нарушается. Сотрудники гр. П. могут посещать здание, права их не нарушаются, они не участники процесса. Порядок пользования спорной частью участка не определен. Ранее гр. Ж. иногда ставил машину на спорной территории.

В отзыве на исковое заявление указаны доводы, приведенные представителем ответчиков в судебном заседании (том 1 л.д. 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. С., ее представитель гр. Ж., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, гр. С. исковые требования не поддержала, пояснила, что ранее спорный участок был заброшен, зарос, гр. С. и гр. А. купили его, скосили траву, привели в порядок, мусор убрали. Работники гр. П. проходили ранее, когда не было забора, туда испражняться. гр. П. пользовался спорным земельным участком, какое-то время там стоял «Камаз», сейчас разворачиваться там невозможно, кучи, кусты. Она иногда на спорном участке ставила машину. Ранее гр. А. и гр. С. обращались в суд о выделении данного земельного участка в их собственность, она была против. Порядок пользования никогда не определялся. Полагала, что забор должен быть для порядка, зайти на участок можно, заехать нельзя. Можно демонтировать с северной стороны, где не соответствуют границы, и обеспечить доступ гр. П. к земельному участку. Забор был установлен ответчиками примерно года 3 назад.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, гр. Ж. пояснил, что этим участком не пользовался никто, он был заброшен, использовался как свалка. Примерно два года назад загородили участок гр. С. и гр. А., огородили не по всему периметру, есть проходы, проезд со стороны дороги, ворота закрыты, не заперты. На данном участке раньше машины ставили ближе к их гаражу, он расчищал его, траву косил, землю разровнял, снег убирал, на остальной части гр. А., гр. С. убрали мусор. Исторически сложилось, что у гр. П. центральная часть здания в собственности, он пользуется центральной частью. Сейчас большегрузы не могут развернуться на участке. После установки забора стало чище на этой территории. Соглашения о пользовании данной территорией не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Майя» Дмитриева Н.А. пояснила, что ООО «Майя» арендует помещение у гр. П., земельный участок под ним. Часть земельного участка, что не под зданием, они не используют. гр. П. приезжал туда, машину ставил, большие машины туда приезжали для загрузки, разгрузки. Сейчас забор создает неудобства, ворота закрыты на замке, машины не могут там парковаться, разворачиваться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда. (том 1 л.д. 41)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда (том 1 л.д. 49-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НДМ» - Сергеев Р.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения требований, изложенных в уточненном исковом заявлении по имеющимся материалам дела, исковые требования не признавал, поддерживал позицию, излагаемую представителем стороны ответчиков, выступал против сноса забора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики гр. С. и гр. А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке представленных доказательств, а именно показаний свидетелей, без учета обстоятельств того, что истец не доказал реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, что установлен факт доступа к спорной территории истцу через ворота, которые запорным устройством не оборудованы, а также отсутствием части ограждения на спорной территории, что порядок пользования спорной территорией не определен, в связи с чем намерение истца организовать парковку транспортных средств, а также разворотную площадку без согласования с другими собственниками реализовать невозможно, что выводы суда о возможности создания истцу в будущем препятствия в пользовании спорной территорией противоправны и основаны на предположениях, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилось в рамках иного спора по абсолютно другим требованиям, перед экспертом ставились абсолютно другие вопросы, никак не связанными с рассмотрением настоящего иска, решение по делу из которого взята экспертиза не принято, что в решении неверно указано обстоятельство того, что в решении неверно отражено, что в судебном заседании не принимал участие представитель ООО «НДМ» Сергеев Р.Н., так как гр. С. в судебном заседании присутствовал, его полномочия были подтверждены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (том 4 л.д. 43).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (том 4 л.д. 44-54), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следуя п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам жалобы, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из установленных вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что гр. П. является собственником 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый ****) площадью **** кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, и части нежилого здания цеха фасовки (кадастровый ****), площадью **** кв.м, находящихся по адресу: **** Сособственниками данного земельного участка являются гр. А. - 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, гр. С. - 255/1000 долей в праве общей долевой собственности, гр. С. - 720/10000 долей в праве общей долевой собственности. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что на застройку или размещение объектов одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других сособственников, которое со стороны истца апеллянтами не получено. Доказательств обратного не представлено.

Чертеж границ земельного участка площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, отражает его границы и расположение в границах земельного участка здания, из которого усматривается, что справа и слева от здания на частях земельного участка не имеется строений (том 2 л.д.173-174). Данные обстоятельства подтверждаются и описанием земельных участков ТПК «Эффект» (том 2 л.д.179-180).

На фотоматериалах, представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков, отображено расположение забора из металлопрофиля, огораживающего северную часть земельного участка, находящегося в долевой собственности спорящих сторон, в котором имеются откатные ворота (том 1 л.д. 18-20, том 3 л.д.3-28, 44).

Следуя техническому заключению ООО «Владимиргоспроект» ТЗ-32-23 на основании материалов обследования установлено, что доступ к северной части земельного участка по адресу: **** осуществляется между точками 6 и7 (ограждение отсутствует, согласно схеме земельного участка, Приложение №1) и между точками 2 и 3 через металлические откатные ворота, без запорного устройства. (том 3 л.д.120-127).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2023 следует, что ООО «Майя» арендует у ИП гр. П. часть нежилого здания цеха фасовки, кадастровый ****, находящегося по адресу: **** площадью **** кв.м. (том 3 л.д.174-177).

Согласно договору аренды от 01.02.2024 ООО «НДМ» арендует у гр. А. и гр. С. часть цеха фасовки общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенное по адресу: **** (том 3 л.д.198-199)

Кольчугинским городским судом Владимирской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гр. С., гр. А. к гр. П., гр. И. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, в рамках которого была назначена и проведена ООО «Центр земельных отношений»землеустроительная экспертиза, по заключению экспертов **** от **** которой: 1. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Соответствие / несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** сведениям, содержащимся в ЕГРН, не установлено; 2. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** содержится реестровая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при пересчете координат участков из местной системы координат города Кольчугино в систему координат МСК-33. При исходном межевании землеустроительной организацией была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных углов земельных участков с кадастровыми номерами ****; 3. Границы земельного участка с кадастровым номером **** пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером **** площадь пересечения составляет 16 кв.м. и возникло в результате реестровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером **** пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером **** площадь пересечения составляет 47 кв.м. и возникло в результате реестровой ошибки; 4. Экспертами представлен один вариант установления границы, приведенный в приложении № 4.

Из заключения экспертов при ответе на вопрос №1 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** проходят от т.29 через т.30, 31, 32, 1, 2 до т.3 по ограждению (забору металлическому). Согласно приложению № 1 к заключению экспертов по точкам 29, 30, 31, 32, 1, 2, 3 проходит спорный забор, установленный ответчиками в северной части земельного участка, границы земельного участка с учетом установленного забора не совпадают с границами земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (как проходят по участку, так и выходят за его пределы) (том 3 л.д. 202-235)

Несмотря на то, что определением суда от 30.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-500/2023) исковое заявление гр. С., гр. А. к гр. П., гр. И. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения (том 3 л.д.236-237), у суда первой инстанции не было никаких препятствий использовать выводы данной экспертизы в рамках настоящего спора, поскольку ГПК РФ не содержит норм исключающих такую возможность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наравне с общим комплексом имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выраженное в жалобе несогласие с проведенной экспертизой и использованием её в качестве доказательства по делу на правильность её выводов никак не влияет. Рассматриваемая жалоба не содержит доводов опровергающих выводы экспертов, либо позволяющих усомниться в их правильности и объективности, в связи с чем использованное судом заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. В суде первой и апелляционной инстанций стороной апеллянтов соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей, подтвердивших факт создания препятствий забором апеллянтов для проезда техники.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, свидетелей судом обоснованно установлено, что ответчики в 2021 году возвели спорный забор, огородив северную часть земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** на которой отсутствуют строения, без согласия на это истца гр. П., который является собственником 417/1000 долей в праве собственности за указанный участок. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Данный забор представляет собой сооружение из металлопрофиля с металлическими столбами, в которых имеются откатные ворота. Данный забор установлен не по границе земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о которой имеются в ЕГРН, при этом забор частично расположен внутри земельного участка, частично снаружи (приложение № 1 к заключению экспертов №2-500/2023). До настоящего времени реестровые ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером **** не устранены.

Наличие забора препятствует попаданию на спорную часть земельного участка и беспрепятственному пользованию им истцом.

Доводы апеллянтов на то, что часть спорного забора украдена неизвестными лицами и в северной части имеется беспрепятственный доступ на земельный участок, а также наличие откатных ворот без запорного устройства, получили должную оценку суда первой инстанции и правомерно, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, а также установленным обстоятельствам, признаны неубедительными, поскольку сам факт действий ответчиков по установке забора без согласования с истцом свидетельствует о намерениях последних чинить препятствия в пользовании всем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем судом обоснованно замечено, что на месте демонтированного ограждения остались металлические столбы, запорное устройство может быть установлено в любое время, таким образом, истцу перекрыт свободный доступ к части принадлежащего ему имущества.

Также получили правильную оценку и доводы ответчиков о том, что забор был установлен в целях защиты своих законных прав и интересов, чтобы на земельный участок не складировали мусор, снег посторонние лица, а также, что забор был возведен на месте старого забора, которые не является основанием для отказа в иске, поскольку получение согласия истца как одного из долевых сособственников на возведение нового забора превалирует по своей значимости перед функциональными мотивами, побудившими ответчиков на его возведение, что следует из содержательнойстороны гражданско-правовой категории права собственности.

Кроме того, суд правомерно отметил, что ограждающее строение забора из металлопрофиля, установленного ответчиками, не является капитальным строением и может быть демонтировано без значительного ущерба для конструкции.

Установив, что возведением спорного забора ответчики гр. А. и гр. С. истцу гр. П. закрыли свободный доступ к северной части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, данный забор расположен не по границе земельного участка, чем нарушены его права собственника (так как истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорной частью земельного участка), что избранный истцом способ защиты нарушенного права (негаторный иск) соразмерен допущенному нарушению со стороны ответчиков, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно возведенный ими забор, подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении обстоятельств того, что в судебном заседании не принимал участие представитель ООО «НДМ» Сергеев Р.Н., который в судебном заседании присутствовал и его полномочия были подтверждены, на правильность сделанных судом выводов не влияет, каким-либо образом на права стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло, поскольку из протокола судебного заседания от 21.02.2024 следует, что гр. С. не был ограничен в выражении своей позиции по существу рассматриваемого дела, в связи с чем не может являться основанием к отмене вынесенного итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков гр. С. и гр. А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи     (подпись) С.В. Глебова

     (подпись) Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин