Решение от 21.06.2023 по делу № 33-3633/2023 от 02.05.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003742-42

Судья Балакшина Ю.В.                   стр. 129г                           г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3633/2023                 21 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-60/2023 по иску Гульмановой Г.В., Кабаковой В.А. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас», администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку в жилом помещении и произвести косметический ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Гульманова Г.В., Кабакова В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»), администрации Вычегодского административного округа администрации ГО АО «Котлас» (далее – администрация ВАО) об обязании заменить систему электроснабжения.

В обоснование исковых требований указали, что проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1961 году, истцы проживают в нем с 1966 года. 27 сентября 2022 г. они обратились к Главе ВАО с досудебным требованием о замене системы электроснабжения в квартире, поскольку электропроводка не менялась со дня ввода в дома эксплуатацию, из-за неоднократных неполадок создана реальная угроза жизни и здоровью истцов. В силу ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просили обязать ответчиков заменить систему электроснабжения в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», которое в последующем заменено на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

16 января 2023 г. в судебном заседании истец Гульманова Г.В. увеличила и уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков: заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку согласно схеме от электросчетчика до выключателей и люстр, и произвести косметический ремонт в жилом помещении после демонтажа системы электроснабжения.

В судебное заседание истец Кабакова В.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Истец Гульманова Г.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков администрации ГО АО «Котлас», администрации ВАО по доверенности Пантелеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений. Считает, что проведение работ по замене внутриквартирной системы электроснабжения относится к текущим работам, которые являются обязанностью нанимателя. Кроме этого, просила прекратить производство по делу, поскольку требования истцов аналогичны тем, что рассматривались судом ранее в 2016 году. Просила также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ООО «Уютсервис»), ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Гульмановой Г.В. (<данные изъяты>), Кабаковой В.А. (<данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008), администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904005750) об обязании заменить прибор учета электроэнергии, электропроводку в жилом помещении и произвести косметический ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по замене внутриквартирной электропроводки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после чего организовать проведение косметического ремонта в жилом помещении, связанного с заменой электропроводки.

В удовлетворении исковых требований к администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В. отказать.

В удовлетворении требований о замене прибора учета электроэнергии Гульмановой Г.В. отказать.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) в пользу Гульмановой Г.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей».

С данным решением в части возложения обязанности провести ремонтные работы по замене электропроводки в жилом помещении истцов и косметический ремонт в данном жилом помещении, связанный с заменой электропроводки, не согласилась администрация ГО АО «Котлас» и просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами Гульмановой Г.В. и Кабаковой В.А. не представлены достаточные доказательства (показания свидетелей, специалистов, письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта), свидетельствующие о необходимости замены электрической проводки в занимаемом ими жилом помещении.

Не соглашается с выводом суда о том, что замена электрической проводки в жилом помещении относится к капитальному, а не текущему ремонту.

Указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе положениями абз. 2 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 г. № 312, в приложении № 8 ВСН, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

При этом податель жалобы ссылается на решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. № ГКПИ06-586 и определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. № КАС06-368, которыми абз. 2 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, в части возложения нанимателя жилого помещения обязанности по производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, признан действующим и непротиворечащим закону.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гульманова Г.В. и Кабакова В.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 9 августа 2010 г., заключенного между администрацией ВАО и Кабаковой В.А. (наниматель), правоотношения между сторонами возникли с 10 июня 1966 г. Вместе с нанимателем Кабаковой В.А. в жилое помещение вселены также члены ее семьи: дочь Кабакова (в настоящее время Гульманова) Г.В., внук Необердин А.О. (л.д. 36-39).

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится на непосредственном управлении. В соответствии с договором от 25 июня 2020 г. ООО «Уютсервис» оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 83-84).

Согласно характеристике жилого помещения многоквартирный дом построен в 1961 году, физический износ на 2004 год составляет 51% (л.д. 198).

Замена электропроводки в квартире истцов со дня ввода дома в эксплуатацию не производилась, что в процессе разбирательства по делу никем не оспаривалось.

Вместе с тем из письменных пояснений представителя администрации ГО АО «Котлас» следует, что жалобы от жильцов <адрес> в <адрес> поступали еще в 2014 году. Кабаковой (ныне Гульмановой) Г.В. в адрес Главы администрации ВАО 7 февраля 2014 г. направлено обращение о необходимости замены электропроводки в ее квартире. С обращением, в том числе, о замене системы электроснабжения Кабакова В.А. и Гульманова Г.В. обращались 5 мая 2016 г. в адрес Главы администрации МО «Котлас» (л.д. 10, 11, 12, 90-92).

27 сентября 2022 г. Кабакова В.А. вновь обратилась к Главе администрации ВАО с досудебным требованием о замене системы электроснабжения в квартире (л.д. 43).

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 г. по делу № 2-1206/2016 исковые требований Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В. к МО «Котлас» в лице администрации ВАО администрации МО «Котлас», МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении провести работы по капитальному ремонту и возмещении ущерба были удовлетворены частично (л.д. 96-101).

    Указанным решением суда установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп. Кроме того, он был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2016 годы (далее – краткосрочный план), утвержденный постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 г. № 37-п.

При рассмотрении дела № 2-1206/2016 суд пришел к выводу о том, что электрическая проводка в квартире истцов соответствует требуемым правилам и замены не требует, что подтверждается актом МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» от 11 февраля 2014 года, ответом администрации ВАО от 5 марта 2014 года, в связи с чем не установил оснований для возложения на наймодателя обязанности по замене внутриквартирной системы электроснабжения не имеется и в удовлетворении указанного требования отказал.

Между тем в рамках данного гражданского дела, по прошествии 6 лет с момента обследования МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» электропроводки в квартире истцов, ее состояние ухудшилось, превышение нормативного срока эксплуатации увеличилось, наблюдаются нарушения в работе системы электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию ГО АО «Котлас» обязанность произвести замену электропроводки в квартире истцов, после чего организовать проведение косметического ремонта, связанного с заменой электропроводки, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности наймодателя в рамках договора социального найма производить капитальный ремонт жилого помещения, к которому относится полная замена электропроводки. Суд учел, что необходимость замены электропроводки в жилом помещении истцов обусловлена истечением нормативного срока ее эффективной эксплуатации и ненадлежащим состоянием.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имуществ многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Аналогичные положения, распределяющие между нанимателем и наймодателем жилого помещения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, закреплены в пп. «д» п. 4 и пп. «в» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 9 августа 2010 г., заключенного между администрацией Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» и Кабаковой В.А.

В пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, установлено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в числе прочего относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом изложенного для разрешения данного спора правовое значение имеет обстоятельство того, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относится полная замена электропроводки в занимаемой истцами квартире.

В соответствии с п. 14.2 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Текущий ремонт – комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию (п. 3.12 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»).

Таким образом, полная замена электропроводки в жилом помещении как отдельного элемента внутриквартирного инженерного оборудования на аналогичную, соответствующую действующим нормативным требованиям, выполненную с использованием современных материалов и технологий, направлена не только на восстановление работоспособности, но и улучшение технических характеристик данного вида оборудования и его модернизацию, что подлежит выполнению в рамках капитального ремонта жилого помещения.

Вопреки позиции стороны ответчиков текущий ремонт жилого помещения, включая ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки), предполагает выполнение работ по замене или восстановлению его частей с целью поддержания функционирования, устранения выявленных недостатков, позволяющих продолжить эксплуатацию такого оборудования.

Установив, что определенный в ВСН 58-88(р) срок службы внутриквартирной внутренней (скрытой) электропроводки, находящейся в квартире истцов, с последующей ее заменой и модернизацией до мощности 4 кВт – 40 лет значительно превышен, ее работоспособность существенно снижена, т.к. наблюдаются сбои в функционировании, нестабильная работа электрооборудования, в связи с чем требуется ее полная замена как отдельного элемента инженерного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении такого вида работ к капитальному ремонту жилого помещения, что является обязанностью наймодателя.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы о возможности полной замены внутриквартирной электропроводки в рамках текущего ремонта жилого помещения силами и за счет нанимателя и членов его семьи, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 13 приложения № 7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относится к текущему ремонту и, соответственно, возложена на нанимателя жилого помещения и производится за его счет, судебная коллегия не принимает, т.к. она основана на неверном толковании изложенной нормы.

Приложение № 7 к вышеуказанному постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 устанавливает перечень работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, к числу которых отнесены в силу п. 13 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. Таким образом, при решении вопроса о характере подлежащих выполнению работ по замене внутриквартирной электропроводки указанная норма применению не подлежит, т.к. по своему содержанию регулирует иные правоотношения, не связанные с ремонтом внутриквартирных устройств и оборудования.

То обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. № ГКПИ06-586 и определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. № КАС06-368 абз. 2 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, признан действующим и непротиворечащим закону, значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. вопрос законности данной нормы находится за рамками предмета спора и никем под сомнение не ставится. При этом положения указанной нормы применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость полной замены электропроводки в квартире истцов подтверждена и установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие неполадок в функционировании электропроводки в квартире истцов подтверждается неоднократными обращениями нанимателя жилого помещения Кабаковой Г.В. и членов ее семьи по вопросу нарушений в режиме работы системы электроснабжения, часто возникающих неисправностей, начиная с 2014 года.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что жилой <адрес> в <адрес> с учетом его физического состояния и процента износа был включен в краткосрочную региональную программу капитального ремонта на 2015 год с целью замены в числе прочего системы электроснабжения и в рамках указанной программы такой ремонт выполнен в 2015-2016 годах.

Тем самым ответчик признал нуждаемость ее в ремонте и необходимость полной замены как части общедомового имущества. Поскольку электропроводка в занимаемой истцами квартире, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, с момента введения дома в эксплуатацию не ремонтировалась, имеет такой же износ и нормативные сроки ее эксплуатации превышены на 20 лет, при этом функционирует неэффективно, с нарушениями, наймодателем не представлено доказательств возможности восстановления ее работоспособности в рамках текущего ремонта, на ответчика администрацию ГО АО «Котлас» обосновано возложена обязанность произвести ее капитальный ремонт.

Поскольку выполнение работ капитального характера по замене внутренней (скрытой) электропроводки в жилом помещении предполагает нарушение целостности внутренней отделки квартиры в местах ее прокладки, обязанность по проведению косметического ремонта жилого помещения после замены системы электроснабжения правомерно возложена судом на наймодателя, что соответствует положениям пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░