Решение по делу № 2-2262/2014 от 25.11.2014

К делу № 2-2262/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 18 декабря 2014 года

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием истца Денисова Д.В.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Денисова Дмитрия Владимировича к Дряхлых Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.В. обратился в Северский районный суд с иском к Дряхлых А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15июня 2014 года в 13 часов 40 минут на а/д А 146 47 км + 950 м произошло ДТП участниками стали: Дряхлых Андрей Владимирович, управляющий автомобилем <...>, принадлежащем Белокреницкому Вячеславу Александровичу, Денисов Дмитрий Владимирович, управляющий автомобилем <...>, принадлежащем истцу. 15.06.2014 ИДПС РДПС Абинска в отношении виновника ДТП Дряхлых А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 524832, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п.п. 9.10.ПДД и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующее повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние блок фары, задние правое крыло. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта составляет 116037,95 руб., расходы по проведению оценки составляют 5 000 руб., сумму оплаченной гос.пошлины в размере 3620 руб.76 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дряхлых А.В. в судебное заседание не явились, хотя были оповещен о слушании дела по последнему известному месту жительства в порядке ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, что является надлежащим уведомлением о слушании дела.

Суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15 июня 2014 года в 13 часов 40 минут на а/д А 146 47 км + 950 м произошло ДТП с участием Дряхлых А.В., управляющий автомобилем <...>, принадлежащем Белокреницкому Вячеславу Александровичу, Денисов Дмитрий Владимирович, управляющий автомобилем <...> принадлежащем истцу.

Дряхлых А.В. управлял а/м <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> под управлением Денисова Д.В. в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

15.06.2014 ИДПС РДПС Абинска в отношении виновника ДТП Дряхлых А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 524832, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п.п. 9.10.ПДД и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5). У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующее повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние блок фары, задние правое крыло.

Согласно отчета № 160614-98-К от 17.06.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства РЕНО СИМБОЛ стоимость ремонта составляет 116037,95 руб.Расходы по проведению оценки составляют 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с обращением за защитой нарушенного права в суд истец понес следующие судебные издержки: государственная пошлина составила 3620 руб,76 коп. (л.д. 3) расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. (л.д. 19). Таким образом, судебные издержки истца, подлежащие возмещению, составили 8 620 руб. 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисова Дмитрия Владимировича к Дряхлых Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Дряхлых Андрея Васильевича в пользу Денисова Дмитрия Владимировича стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116037,95 рублей.

    Взыскать с ответчика Дряхлых Андрея Васильевича в пользу Денисова Дмитрия Владимировича судебные издержки в сумме 8 620 руб. 76 копеек.

    Направить копию заочного решения суда ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.А. Емельянов