Решение по делу № 33-1013/2023 от 21.02.2023

Судья Бакулина Н.В. Дело № 33-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчука Ивана Андреевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2022 года

по гражданскому делу № 2-911/2022 по иску Прониной Дианы Владимировны к Прониной Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчука И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Пронина Д.В. обратилась в суд с иском к Прониной Е.В., ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» об освобождении от ареста имущества: холодильника LG светлого (мраморного) цвета, стоимостью 5000 руб., микроволновой печи SAMSUNG, стоимостью 1000 руб., сотового телефона SAMSUNG черного цвета, стоимостью 1000 руб., стиральной машины LG 6,5 кг. белого цвета, стоимостью 4000 руб., планшета SAMSUNG с чехлом серой кожи, стоимостью 1000 руб., ноутбука НР стального цвета, стоимостью 1000 руб., телевизора ТСL с ПДУ черного цвета стоимостью 10000 руб., принтера CANON черного цвета, стоимостью 1000 руб., МФУ НР стоимостью 1000 руб., компьютера в сборе с монитором стоимостью 10000 руб., принтера НР стоимостью 3000 руб., дивана коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., телевизора ТСL с ПДУ черного цвета стоимостью 10000 руб., планшета EXPLAY черно-стального цвета, стоимостью 2000 руб., в отношении которого судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусовым Р.И. составлен акт от 20.09.2022 о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № 95531/22/70024-ИП, возбужденное 06.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС036754399, выданного Колпашевским городским судом Томской области 15.12.2021. Предмет исполнения – взыскание материального ущерба. Должником по исполнительному производству является мама истца –Пронина Е.В. В рамках исполнения требований исполнительного документа 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находившееся по месту проживания должника, на сумму 55000 рублей. Однако спорное имущество принадлежит истцу, которая покупала его на собственные деньги, оставила на хранение в квартире родителей. Арест имущества нарушает право собственности истца.

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Пронина Д.В. проживала в квартире родителей по адресу: /__/, и проживает в ней по настоящее время. С 2021 года квартира принадлежит брату К, она как член семьи собственника также проживает в этой квартире, и хранит там свои вещи, так как собственное жилье у неё отсутствует. Полагал, что в силу абз. 4 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ данное имущество относится к имуществу, которое требуется гражданину для удовлетворения повседневных бытовых потребностей –питания, отдыха, гигиены, просил исключить его из ареста.

Ответчик Пронина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что проживает по адресу: /__/, по данному адресу постоянно проживает её сын К и дочь Пронина Д.В. В связи с работой её дочь то приезжает, то уезжает. Имущество, в отношении которого подан иск, принадлежит дочери Прониной Д.В.

Представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчук И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Дело рассмотрено в отсутствие просившего об этом истца, ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И., судебного пристава-исполнителя МОСП по выполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.11.2022 исковые требования Прониной Д.В. удовлетворены. Суд постановил: освободить от ареста, наложенного 20.09.2022 по исполнительному производству № 95531/22/70024-ИП от 06.07.2022 следующее имущество:

холодильник LG светлого (мраморного) цвета, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон SAMSUNG черного цвета, стоимостью 1000 руб., стиральную машину LG 6,5 кг. белого цвета, стоимостью 4000 руб., планшет SAMSUNG с чехлом серой кожи, стоимостью 1000 руб., ноутбук НР стального цвета, стоимостью 1000 руб., телевизор ТСL с ПДУ черного цвета стоимостью 10000 руб., принтер CANON черного цвета, стоимостью 1000 руб., МФУ НР стоимостью 1000 руб., компьютер в сборе с монитором стоимостью 10000 руб., принтер НР стоимостью 3000 руб., диван коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., телевизор ТСL с ПДУ черного цвета стоимостью 10000 руб., планшет EXPLAY черно-стального цвета, стоимостью 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчук И.А. просит решение суда отменить, указывая, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ответчика Прониной Е.В. о проживании в квартире её дочери Прониной Д.В. противоречат её же показаниям по материалам уголовного дела, где она заявляла о проживании в квартире только с мужем К. и малолетним сыном К, 2013 года рождения.

На апелляционную жалобу ответчика Прониной Д.В. поданы возражения (л.д. 118).

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167, абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, просивших об этом ответчика Прониной Е.В., третьего лица судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по ТО Шубиной А.С., а также третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022 в рамках исполнительного производства № 95531/22/70024-ИП, возбужденного 06.07.2022 в отношении Прониной Е.В. по исполнительному листу ФС 036754399 от 15.12.2021, судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. произвел арест имущества должника по адресу: /__/.

Актом наложен арест на имущество должника на общую сумму 55000 рублей, в том числе на: холодильник LG светлого (мраморного) цвета, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон SAMSUNG черного цвета, стоимостью 1000 руб., стиральную машину LG 6,5 кг. белого цвета, стоимостью 4000 руб., планшет SAMSUNG с чехлом серой кожи, стоимостью 1000 руб., ноутбук HP стального цвета, стоимостью 1000 руб., телевизор TCL с ПДУ черного цвета, стоимостью 10000 руб., принтер CANON черного цвета (не рабочий), стоимостью 1000 руб., МФУ HP, стоимостью 1000 руб., компьютер в сборе с монитором стоимостью 10000 руб., принтер HP стоимостью 3000 руб., диван коричневого цвета стоимостью 5000 руб., телевизор TCL черно-стального цвета с ПДУ стоимостью 10000 руб., планшет EXPLAY, черно-стального цвета стоимостью 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Пронина Д.В., являясь дочерью Прониной Е.В. заявляет, что вышеназванное имущество приобреталось ею за свой счет, либо было ей подарено близкими.

Разрешая спор, суд, дав оценку письменным доказательствам и свидетельским показаниям по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оно подлежит освобождению из-под ареста, а иск – удовлетворению.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены истцом гарантийные талоны на имущество: холодильник LG светлого (мраморного) цвета, микроволновую печь SAMSUNG, стиральную машину LG, 6,5 кг., телевизор ТСL L43P65US, 19.10.2018 даты выпуска, принтер CANON, телевизор ТСL, 12.2021 даты выпуска (л.д. 14-19). Во всех указанных гарантийных талонах истец Пронина Д.В. отмечена как покупатель.

Достоверность данных документов никем не оспорена и не вызвала сомнений у суда, который правомерно признал правопритязания истца в отношении указанного имущества обоснованными, в связи с чем освободил данные предметы из-под ареста.

Вместе с тем, удовлетворяя требования иска в отношении остального имущества, суд положил в основу своих выводов свидетельские показания К. (мужа Прониной Е.В.), который пояснил, что часть имущества была приобретена истцом на заработанные деньги, часть – подарена родственниками. При этом, перечисляя, какое имущество было подарено и кем, а какое –приобретено, К. дал противоречивые показания в отношении микроволновой печи SAMSUNG и телевизора 2018 года выпуска, ссылаясь на то, что оно было подарено истцу родителями, однако в дело представлены документы о его приобретении Прониной Д.В. за свой счет.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник является супругой свидетеля, а ее дочь близким ему человеком, судебная коллегия оценивает показания указанного свидетеля критически, и находит их недостаточными для подтверждения факта возникновения права Прониной Д.В. на указанные предметы электроники и домашнего обихода.

Поскольку в отношении имущества: дивана, компьютера и ноутбука, 2-х планшетов, принтера HP, МФУ и сотового телефона – не представлено иных доказательств, указывающих на их принадлежность истцу, на момент их ареста они находились по месту фактического жительства должника Прониной Е.В. в квартире /__/, и были переданы согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2022 на ответственное хранение Прониной Е.В. в отсутствие каких-либо возражений со стороны последней, судебная коллегия находит решение суда в части снятия ареста с указанного имущества несостоятельным, недоказанным и подлежащим отмене с принятием нового решения об оставлении требований иска в этой части без удовлетворения.

То обстоятельство, что ответчик Пронина Е.В. признала иск применительно ко всем предметам, заявленным истцом в иске, не освобождает суд от проверки выраженного ею письменного признания иска на предмет соответствия закону, а также исследования и проверки доводов второго ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», возражавшего против удовлетворения иска. РHPH

В свете изложенного, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда несостоятельным и необоснованным в части следующего имущества: сотового телефона SAMSUNG черного цвета, стоимостью 1000 руб., планшета SAMSUNG с чехлом из серой кожи, стоимостью 1000 руб., ноутбука HP стального цвета, стоимостью 1000 руб., МФУ HP, стоимостью 1000 руб., компьютера в сборе с монитором стоимостью 10000 руб., принтера HP, стоимостью 3000 руб., дивана коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., планшета EXPLAY, черно-стального цвета, стоимостью 2000 руб., а потому в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового об оставлении иска в данной части без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.11.2022 в части удовлетворения требования Прониной Дианы Владимировны к Прониной Елене Валерьевне, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» об освобождении от ареста имущества, наложенного 20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области Юнусовым Р.И. по исполнительному производству № 95531/22/70024-ИП, возбужденному 06.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036754399 в отношении Прониной Елены Валерьевны имущества в виде: сотового телефона SAMSUNG черного цвета, стоимостью 1000 руб., планшета SAMSUNG с чехлом из серой кожи, стоимостью 1000 руб., ноутбука HP стального цвета, стоимостью 1000 руб., МФУ HP, стоимостью 1000 руб., компьютера в сборе с монитором стоимостью 10000 руб., принтера HP, стоимостью 3000 руб., дивана коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., планшета EXPLAY, черно-стального цвета, стоимостью 2000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» Рахвальчука Ивана Андреевича – без удовлетворения. РЗHP

Председательствующий

Судьи: