Решение по делу № 8Г-9809/2024 [88-9724/2024] от 22.03.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Окунёво» (далее также – ДНП «Окунёво» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП «Окунёво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ДНП «Окунёво», находящегося по адресу: <адрес>, территория ДНП «Окунёво», с кадастровым номером 71:23:030210:203, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решениями общего собрания садоводов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер обязательных ежемесячных платежей в размере 1000 руб. Ответчик не оплачивал расходы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2013 г. по 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с августа 2013 г. по январь 2019 г. в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ДНП «Окунёво» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что имелись все основания, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, для отмены заочного решения; в связи с неявкой в судебное заседание по болезни он не смог заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ДНП «Окунёво», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В силу статьи 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представил.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставил заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и с апелляционной жалобой на заочное решение, ФИО1 в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание представил электронный листок нетрудоспособности с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылался на то, что своевременно сообщить суду о причине неявки не имел возможности из-за плохого самочувствия (высокая температура, сильные головные боли); рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его права заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин неявки ФИО1 в судебное заседание, во внимание приняты не были, надлежащей правовой оценки применительно к положениям статьи 242 ГПК РФ не получили.

С учетом изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах принятые по делу заочное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи