Судья: Перелыгина И.В. Дело № 33-2329/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя заявителя Томского областного союза потребительских обществ Илкос Галины Андреевны, заявителя Здвижкова Антона Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 04 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В. к Малареву А.А. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением, лица, не участвующие в рассмотрении дела, - Здвижков А.А., Томский областной союз потребительских обществ 06.03.2018 обратились в суд с частной жалобой на данное определение и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что об определении от 04.10.2017 Здвижков А.А. узнал 28.02.2018, Томскому областному союзу потребительских обществ стало известно об определении от 04.10.2017 05.03.2018 из письма УФССП России по Томской области № 70906/18/4113. Полагают, что указанным определением нарушаются права Здвижкова А.А. и Томского областного союза потребительских обществ, являющихся взыскателями в отношении должника Маларева А.А. по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на заложенное недвижимое имущество.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителей Здвижкова А.А., представителя Томского областного союза потребительских обществ, истца Фролова Н.В., ответчика Маларева А.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 232, 320, 324, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Здвижкову А.А., Томскому областному союзу потребительских обществ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017.
В частных жалобах представитель Томского областного союза потребительских обществ Илкос Г.А., Здвижков А.А. просят отменить определение суда от 10.04.2018 и восстановить срок обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 об утверждении мирового соглашения между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А.
Отмечают, что на дату заключения мирового соглашения Маларева А.А. и Фроловой Н.В., утвержденного определением Советского районного суда от 04.10.2017 по делу № 2-2720/2017, у Маларева А.А. имелись неисполненные перед Томским областным союзом потребительских обществ и Здвижковым А.А. обязательства.
Полагают, что утвержденное судом мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Здвижкова А.А. и Томского областного союза потребительских обществ как кредиторов Маларева А.А., поскольку по условиям данного мирового соглашения последний передал Фроловой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 267,3 кв. м, расположенные по адресу: /__/, в счет погашения своей задолженности. При этом перед заявителями до настоящего времени задолженность не погашена.
Считают, что суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение, фактически лишил Здвижкова А.А., Томский областной союз потребительских обществ и иных кредиторов Маларева А.А. возможности получить удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества, так как передача имущества в счет погашения задолженности без обращения на него взыскания в судебном порядке противоречит положениям ст. 334 ГК РФ, не позволяет сформировать его действительную рыночную стоимость.
Считают, что действительная рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительнее суммы долга Маларева А.А. перед Фроловой Н.В. В связи с указанным действия Маларева А.А. и Фроловой Н.В., полагают, являются злоупотреблением правом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из данных разъяснений, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо обжалуемым судебным актом каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав подателя жалобы.
Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 об утверждении мирового соглашения между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А., в качестве обоснования нарушения своих прав заявители указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Маларева А.А. Общая задолженность в пользу Здвижкова А.А. по нескольким исполнительным документам составляет более 3 000 000 руб., в пользу Томского областного союза потребительских обществ - более 500 000 руб. До настоящего момента ответчик денежные средства в счет уплаты задолженностей не вносил. Согласно материалам сводного исполнительного производства, нежилые помещения, являющиеся предметом мирового соглашения, арестованы судебным приставом 27.02.2015 в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, определение суда от 04.10.2017, утвердившее мировое соглашение между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А., нарушает права взыскателей Здвижкова А.А. и Томского областного союза потребительских обществ, лишая их возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что договор залога недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, заключен между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. 23.08.2013 и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Томской области.
Арест на имущество должника Маларева А.А. в целях исполнения сводного исполнительного производства № 6198/15/70004-СД о взыскании задолженности в пользу заявителей был наложен 27.02.2015.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, Фролова Н.В. как кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, поскольку залоговое обязательство перед ней возникло у должника ранее, до наложения ареста на данное имущество по исполнительным производствам взыскателей – заявителей.
В соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно отчету № 372/04-17 от 16.05.2017 рыночная стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/, по состоянию на 16.05.2017 – 2915000 руб. (т.1, л.д. 41-80).
Доказательств несоответствия установленной данным отчетом рыночной стоимости указанного имущества заявители не представили.
Таким образом, они не доказали факт нарушения их прав обжалуемым определением, а потому не являются лицами, обладающими правом обжалования определения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют.
Кроме того, указанное мировое соглашение не лишает и не ограничивает прав Здвижкова А.А. и Томского областного союза потребительских обществ на удовлетворение требований о взыскании денежных средств в порядке очередности погашения требований перед кредиторами, также на заявителей определением Советского районного суда от 04.10.2017 не возлагается какой-либо обязанности.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отказе Здвижкову А.А., Томскому областному союзу потребительских обществ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 04.10.2017 об утверждении мирового соглашения между Фроловой Н.В. и Маларевым А.А. является правомерным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя Томского областного союза потребительских обществ Илкос Галины Андреевны, заявителя Здвижкова Антона Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: