Решение по делу № 33а-1121/2020 от 17.03.2020

УИД 69RS0037-02-2018-001268-60

Дело № 33а-1121/2020 судья – Тиранова Л.В.

(№ 2а-1154/2018, материал № 13а-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,

рассмотрев административное дело по частным жалобам Федюнина А.В. и администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» на определение Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, административный иск Федюнина А.В. к администрации МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить организацию работ по строительству и содержанию автомобильной дороги на земельном участке, удовлетворен частично.

Бездействие Администрации в части непринятия мер по организации работ по строительству (обустройству) автомобильной дороги в пределах населенного пункта деревни Прудище Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области признано незаконным.

На Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию работ по строительству (обустройству) автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей в границах деревни Прудище Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, к земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Федюнину А.В.

На Администрацию возложена обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения годичного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.12.2019 администрация МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приведенного решения суда сроком на 36 месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что дорога, обязанность по обустройству которой возложена на Администрацию, не отмежевана, земельный участок находится в пределах охранной зоны BЛ-04, кВ № 2 ТП № 671 Прудищи-4 № 11 ПС Данловская. Необходимо выполнить ряд мероприятий, требующих дополнительных затрат, которые в рамках утвержденной в 2019 году муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области на 2018-2022 годы» предусмотрены
не были.

Представитель заявителя Балошина Е.А. в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, просила его удовлетворить, пояснив, что в требуемый срок реально исполнить решение суда, указав на наличие социально-значимых объектов.

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора Калининского района Тверской области Зеленина А.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, позицию до сведения суда по поставленному вопросу не довела ни в устном, ни в письменном виде.

Заинтересованное лицо Федюнин А.В. и его представитель Трегубова В.А. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Поддержали письменные возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда, по изложенным доводам и основаниям, в которых, в частности, указано, что для исполнения решения, не обжалованного и вступившего в законную силу, административным ответчиком не предпринято никаких действий, даже не требующих финансовых затрат.

Вместе с тем, в 2020 году Администрация планирует строительство дорог в других населенных пунктах (Рябеево и Красново) по заявлению частного лица.

В настоящее время Федюнин А.В. закончил строительство своего жилого дома, однако ввиду отсутствия дороги проехать к нему, а также начать отделочные работы невозможно, что лишает взыскателя конституционного права на возможность выбора места жительства.

Другие заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Администрация МО Тверской области «Калининский район», УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, пояснившая, что является заместителем Главы поселения по ЖКХ, решение суда получено Администрацией своевременно, в апреле-мае 2019 года был осуществлен выезд на местность и на участке, планируемом под обустройство дороги, установлено нахождение трансформаторной подстанции и линии ЛЭП, что обуславливает необходимость проведения кадастровых работ.

Ранее земельный участок под дорогу межевался физическим лицом и передан Администрации. Необходимо подготовить проектно-сметную документацию, что займет 6 месяцев, провести экспертизу - 2 месяца, обратиться в Совет депутатов - 1 месяц и провести мероприятия в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2020 заявление Администрации удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2018 по административному делу № 2а-1154/2018 сроком на пять месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

18.02.2020 в суд поступила частная жалоба Федюнина А.В. на приведенное определение, в которой содержится просьба о его отмене как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, который указывает на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, Федюнин А.В. утверждает, что у Администрации было достаточно времени на исполнение решения суда, однако никаких действий ею предпринято не было, что и не отрицается.

Выводы суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда не согласуются с заявленными в обосновании позиции Администрации основаниями для такой отсрочки.

Должник при исполнении решения суда может задействовать любой участок, не ограничивая себя тем, на котором расположены охранные зоны инженерных коммуникаций.

Определенный судом срок отсрочки исполнения решения выбран произвольно и не основан на материалах дела.

В этой связи просит истребовать у Администрации сведения, что ими было сделано во исполнение решения суда.

21.02.2020 в суд поступила частная жалоба администрации МО «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области», в которой содержится просьба о его изменении путем увеличения периода предоставленной отсрочки на срок до 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-1154/2018.

В обоснование частной жалобы указано, что в отведенные 5 месяцев исполнить решение суда не представится возможным.

На день подачи жалобы изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № в деревне Прудище на «земельные участки (территории) общего пользования».

В 2019 году для строительства дорог местного значения, где расположен дом административного истца, в бюджет денежные средства заложены не были, равно как и не запланированы в 2020 году ввиду лимита бюджетных средств для реализации планов на социально значимое запланированное строительство (ремонт) дорог в иных населенны пунктах муниципального образования.

Таким образом, по мнению административного ответчика, направление бюджетных средств на строительство в первоочередном порядке дороги в деревне Прудище к дому административного истца существенно ущемляет права других жителей Никулинского сельского поселения, в том числе исходя из бюджета по целевому назначению.

Для проведения всех необходимых процедур во исполнение решения суда необходимо больше отведенного судом времени, однако суд доводы административного ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, принял не полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое заявителями определение, учитывая положения части 1 статьи 16, части 1 статьи 189, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 № 104-О, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылались административный истец и административный ответчик, пришел к правильному выводу, предоставив отсрочку исполнения решения по настоящему административному делу.

Исходя из установленных районным судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным ответчиком в обоснование требуемого срока не представлено документального подтверждения необходимости именно трехлетнего срока отсрочки, а также в отсутствие доказательств недостаточности существующего финансирования в рамках утвержденной программы по развитию дорожного хозяйства на 2018-2022 годы, сведений об обращениях в Совет депутатов и (или) в соответствующий орган за предоставлением субвенций из бюджета, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года, при этом, как следует из материалов дела, действия по исполнению судебного акта Администрацией не предпринимались, судья областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком
на 5 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья, разрешающий частные жалобы, исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта районным судом учтены не только интересы должника, но и права неопределенного круга лиц, в интересах которых принято судебное постановление. В сложившейся ситуации применение более длительного срока отсрочки исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что как следствие будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу перечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию работ по строительству (обустройству) автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей в границах деревни Прудище Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, к земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Федюнину А.В.

Однако до настоящего времени Администрацией приведенное решение не исполнено.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию административного истца об отсутствии наличия со стороны административного ответчика своевременных и надлежащих мер пор исполнению решения суда.

Ссылка на недостаточность финансирования при изложенных обстоятельствах, а также на отсутствие жилой застройки обоснованно признана судом необоснованной, с которой судья, разрешающий частные жалобы, не может не согласиться.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, вопреки позиции административного ответчика, наличие более социально-значимых объектов не может находиться в приоритете перед исполнением решения суда.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, приведенным сторонами настоящего административного дела в обоснование своих позиций в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом определении. Основания для переоценки доказательств у судьи, разрешающего частые жалобы, отсутствуют.

Ссылка Федюнина А.В. на то, что Администрация вправе избрать под строительство дороги любой земельный участок, а не тот, на котором расположены охранные зоны инженерных коммуникаций, подлежит отклонению, поскольку определение местоположения земельного участка под строительство дороги в данном случае находится в компетенции органа местного самоуправления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы Федюнина А.В. и администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» –
без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина