Решение от 04.09.2023 по делу № 33-30146/2023 от 24.08.2023

    Судья: Федорова А.В.     дело <данные изъяты>     Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              4 сентября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Гарновой Л.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к Герасименко К.В., Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по встречному иску Тимофеева Д.Н. к ПАО «Сбербанк России», Герасименко К.В. о признании договора залога утратившим силу, признании добросовестным приобретателем,

    по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                       установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось к Герасименко К.В., Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Тимофеев Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Герасименко К.В. о признании договора залога утратившим силу, признании добросовестным приобретателем.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Герасименко К.В., Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречный иск Тимофеева Д.Н. к ОАО «Сбербанк России», Герасименко К.В. о признании договора залога утратившим силу, признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения. С Герасименко К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.02.2012г. в размере 2 106 495,24 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 33 217,30 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 61 455,06 руб., просроченные проценты за кредит - 114 384,42 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 897 438,46 руб.; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 16.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасименко К.В.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль): марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200; год изготовления: 2011; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; категория транспортного средства: В; тип транспортного средства: легковой; номер двигателя: 1VD 0147929; номер шасси (рамы): <данные изъяты>; номер кузова: отсутствует; цвет кузова: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.): 173/235; масса без нагрузки (кг.): 2720; серия и номер паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 29.01.2012г.; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 600 000 руб.; определен способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; взысканы с Герасименко К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины - 18 732,48 руб.; в удовлетворении заявления Тимофеева Д.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что в его резолютивной части решения отсутствует указание владельца, а именно: кому принадлежит транспортное средство, на которое нужно обратить взыскание, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что его собственником с <данные изъяты> является ответчик по делу Тимофеев Д.Н.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк» о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

               В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда отменить, разъяснить указанное решение, поскольку суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя, всесторонне не изучил обстоятельства дела, не направил запрос по исполнительному производству, чем лишил банк возможности реализовать свое право на исполнение решения суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Исходя из толкования данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

           Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» (ред. <данные изъяты>), поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

        Так как противоречивости и неясности судебное решение не содержит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении данного решения.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

         Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                         ░░░░░