Решение от 15.11.2023 по делу № 33-25982/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-25982/2023                                                     Судья: Карева Г.Г.

    УИД 78RS0015-01-2022-004054-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Яшиной И.В.,Байковой В.А.,
при секретаре	Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу Устинова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4350/2023 по иску Устинова В. А. к Илларионовой Г. Н. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить основной договор и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение ответчика Илларионовой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Илларионовой Г.Н., в котором уточнив в окончательной редакции исковые требования, просил о признании предварительного договора купли-продажи долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.03.2022, заключенным, обязании ответчика заключить с истцом нотариально удостоверенный договор купли-продажи 536/10658 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании убытков, вызванных уклонением ответчика от заключения договора в размере 221 200 рублей, указывая на уклонение ответчика от добровольного заключения сделки с истцом в установленном законом порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Устинов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик Илларионова Г.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Устинов В.А., представитель третьего лица ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № 07/04 от 23.04.2003 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2003 (л.д. 74-75) ответчик Илларионова Г.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 1065,8 кв.м., что соответствует 536/10658 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Как следует из объяснений представителей сторон, стороны имели намерение на заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения, сделка по совершению которого была назначена на <дата>.

Предварительно стороны договорились о проведении расчетов по сделке с использованием банковской ячейки, однако, прибыв в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, сторонам было сообщено о наличии программной ошибки, не позволяющий оформить договор на использование банковской ячейки, в связи с чем, истец перевел денежные средства в размере цены в сумме 4 070 000 рублей договора напрямую ответчику, о чем ответчик выдала истцу соответствующую расписку о получении оплаты за отчуждаемые доли нежилого помещения (л.д. 43).

Далее, согласно объяснениям сторон, стороны направились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, где в процессе оформления документов нотариус Савина Л.Г. отказала в удостоверении сделки, сославшись на состояние покупателя, не отвечающее требованиям действующего законодательства при совершении такого рода сделок.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца Бояринова В.С., являющаяся матерью истца Устинова В.А. и присутствующая при оформлении сделки у нотариуса Савиной Л.Г., не отрицала факт отказа нотариуса Савиной Л.Г. в совершении сделки, однако, считала, что отказ в совершении нотариального действия был обусловлен наличием у Устинова В.А. льготы на оплату нотариальных услуг, как инвалида с детства второй группы (л.д. 49). При этом, представитель истца сообщила суду, что истец является слабослышащим, к нотариусу пришел без слухового аппарата в связи с его неисправностью, в связи с чем, нуждался в ее помощи при оформлении сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ, риелтор со стороны ответчика, непосредственно сопровождающий сделку сторон, подтвердил суду факт передачи истцом ответчику денежных средств и факт последующего отказа нотариусу от удостоверения договора купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах. Так как нотариус отказалась удостоверять договор купли-продажи долей спорного нежилого помещения, ответчиком было принято решение об отказе в заключении сделки с истцом, в связи с чем, 14.03.2022 ответчик возвратила истцу денежные средства, полученные в счет оплаты цены договора в сумме 4 070 000 рублей (л.д. 88).

Считая полученную от ответчика расписку-договор от 11.03.2022 в получении денежных средств предварительным договором купли-продажи (л.д. 43), 21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о явке к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Горностаевой А.С. для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 44-46), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Руководствуясь положениями статей 163, 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и учитывая, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи долей спорного нежилого помещения, который бы по своей форме, содержанию и порядку заключения (нотариального удостоверения) отвечал бы требованиям действующего законодательства, предъявляемым для совершения такого рода сделок, а представленная истцом суду письменная расписка ответчика в получении денежных средств не является допустимым доказательством заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, требующего соблюдения нотариальной формы сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, в соответствии с которыми сделаны обоснованные выводы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как указано в ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого - организация заключения какого-либо договора в будущем.

Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.

Таким образом, основании вышеизложенного и учитывая недостижение между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, которое бы было нотариально удостоверено до момента отказа ответчика от заключения сделки (возврата истцу денежных средств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о признании предварительного договора купли-продажи долей нежилого помещения от 11.03.2022 заключенным и требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, как необоснованные, так как расписка о получении денежных средств не является предварительным договором купли-продажи квартиры /л.д. 43/.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, предусмотренных положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца, понесенными на оплату транспортных услуг и проживания в Санкт-Петербурге для заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░