Решение по делу № 2-2349/2018 от 03.04.2018

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Никонова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Никонов Ю.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее - ООО «Космос СПб»)

- задолженности по заработной плате за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 120 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 25 июня 2014 года он работает в ООО «Космос СПб» в должности помощника юриста; согласно трудовому договору ему установлен оклад в размере 50 000 рублей; с 13.04.2015 должностной оклад помощника юриста уменьшен на 50 % и стал составлять 25 000 рублей; с 09.06.2015 – 70 000 рублей; 01.10.2015 конкурсный управляющий уведомил истца о снижении заработной платы в связи с уменьшением объема работы до 20 000 рублей. Указывая на то, что за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 заработная плата не выплачена, Никонов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Долгих Юлия Николаевна, действующая на основании доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, представила в суд письменные возражения, в которых не оспаривала наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 26.09.2017 по 29.12.2017, однако полагала требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.12.2017 по 25.03.2018 незаконным и не подлежащим удовлетворению, указав на то, что приказом от 29.12.2017 № 164 действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и он уволен с должности помощника юриста (специалиста по розыску и возврату имущества) ООО «Космос СПб», также представитель ответчика полагала заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной, считая разумным размером компенсации морального вреда в сумму 260 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов, 25 июня 2014 года между ООО «Космос СПб» (Работодатель) и Никоновым Ю.А. (Работник) заключен трудовой договор № 6, согласно которому Работник принимается к Работодателю для выполнения работы в должности помощника юриста (специалист по розыску и возврату имущества) (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что с 13.04.2015 должностной оклад помощника юриста уменьшен на 50 % и составлял 25 000 рублей; с 09.06.2015 должностной оклад повышен до 70 000 рублей; с 01.10.2015 в связи с уменьшением объема работы заработная плата снижена до 20 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, приказом № 164 от 29 декабря 2017 года с Никоновым Ю.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 25 июня 2014 № 6 на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-16303/2014/з.1 в отношении ООО «Космос СПб» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (листы дела <данные изъяты>).

Определением от 12.10.2016 Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.Определением от 11 ноября 2017 года Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 120 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате и право истца на ее взыскании за период с 26.09.2017 до 29.12.2017, указала на незаконность требования истца о взыскании задолженности за период 30.12.2017 по 25.03.2018, сославшись на то, что 29.12.2017 прекращено действия трудового договора, заключенного с истцом, и он был уволен из ООО «Космос СПб».

Действительно, согласно представленному в материалы дела приказу № 164 трудовой договор с истцом был прекращен 29 декабря 2017 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (лист дела <данные изъяты>).

Никонов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с увольнением и с датой в приказе об увольнении, по настоящее время считает себя работником ООО «Космос СПб». При этом истец указал на наличие в направленных ему ответчиком документах об увольнении разночтений в основаниях увольнения: в сопроводительном письме ООО «Космос СПб» от 17.10.2017 № 145 указано основание увольнения – п. 1 ст. 81 ТК РФ, в уведомлении о предстоящем увольнении – п. 2 ст. 81 ТК РФ (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств признания приказа от 29.12.2017 № 164 о прекращении трудового договора с истцом незаконным либо отмене его ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического осуществления истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, после 29.12.2017, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.12.2017 по 25.03.2018.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскивании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 25.09.2017 по 29.12.2017.

Принимая во внимание, что с 01.10.2015 заработная плата истца установлена в размере 20 000 рублей, то за период с 25.09.2017 по 29.12.2017 задолженность по заработной плате составляет 64 761 рубль 90 копеек (с 25.09.2017 по 25.12.2017 – 60 000 рублей; с 25.12.2017 по 29.12.2017 (5 дней) – 4 761 рубль 90 копеек).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Космос СПб» в пользу истца Никонова Ю.А. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с 25.09.2017 по 29.12.2017 в размере 64 761 рубля 90 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, как работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Никонова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Космос СПб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, пропорционально взысканным суммам в размере 2 442 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2017 ░░ 29.12.2017 ░ ░░░░░░░ 64 761 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 442 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░