Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-7898/2022 [88-15967/2022] от 28.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-15967/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-343/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на нежилые здания: летняя кухня лит. «И» площадью 14,8 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «О» площадью 21,4 кв. м, кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв. м, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на нежилые здания: погреб лит. «К» площадью 3,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010224:1478, гараж лит. «О» площадью 21,4 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010224:1243, летняя кухня лит. «И» площадью 14,8 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010224:1239, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится дочерью ФИО2

После смерти ФИО2 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № на основании заявления, поданного ФИО1, которая является единственным наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, на имя ФИО1, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> площадью 59,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорные объекты недвижимого имущества: летняя кухня лит. «И» площадью 14,8 кв. м, кадастровый №, гараж лит. «О» площадью 21,4 кв. м, кадастровый №, погреб лит. «К» площадью 3,8 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО2 не были сданы в эксплуатацию, права на них не были зарегистрированы, документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные нежилые помещения за наследодателем, для включения в наследственную массу не представлены.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что спорный земельный участок принадлежал её отцу ФИО7 и матери ФИО2 на праве собственности в соответствии с действующим в тот период законодательством, доказаны, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении, расположенных на земельном участке объектов недвижимости (летней кухни, гаража, погреба) в наследственную массу и признания права собственности на спорные объекты за ФИО1

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 131, 218, 222, 1112, 1124, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1217, 1218, 1225 Гражданского кодекса Украины, статьями 40, 41, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Украины, Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО1 не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у наследодателей ФИО7 и ФИО2, а спорные хозяйственные постройки являются самовольно возведенными, разрешения на строительство в материалы дела истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежал ФИО7 ни на праве (бессрочного) пользования, ни на праве собственности, доказательств иного суду не предоставлено, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым о том, что истец самовольно, без законных оснований занимает спорный земельный участок под капитальные постройки (летнюю кухню и гараж), а также погреб, и на них не может быть признано право собственности, является правильным. Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░