Решение по делу № 2-383/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-383/2024

УИД: 34RS0038-01-2022-000576-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Дьякововой Т.В, о взыскании суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ДьяконовойТ.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <.....> рублей и расходов на уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.....>», который передан ответчику по акту приема-передачи. Цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием без учета скидки, отраженной в договоре купли-продажи, составила <.....> рублей.При заключении договора ответчик согласилась с его условиями, ей была предложена скидка и разъяснены условия предоставления и возврата скидки, что нашло отражение в дополнении к договору купли-продажи. Согласно данному соглашению скидка составила <.....> рублей при условии, что покупатель заключит с партнерами истца соответствующие договоры, а именно: кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах», договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс».Дьяконова Т.В. заключила перечисленные договоры с партнерами истца, в связи с чем цена приобретаемого автомобиля за минусом скидки в сумме <.....> рублей составила <.....> рублей, которые и были оплачены ответчиком за автомобиль. Согласно дополнительному соглашению ответчик взял на себя обязательство возвратить продавцу размер предоставленной скидки в размере <.....> рублей, в случае нарушения ею условий о предоставлении скидки, отраженных в дополнительном соглашении.Как позже выяснилось, ответчик обратиласьс заявлением в страховую компанию – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, заключенного вместе с договором купли-продажи автомобиля. Договор был расторгнут.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <.....> рублей.

Представитель истца, ответчик Дьяконова Т.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесении решения настаивала.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Автосистанс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Акцент» и Дьяконовой Т.В. заключён договор купли –продажи автомобиля «<.....>».

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютором    максимальная      розничная      цена     автомобиля      составляет <.....> рубля, стоимость дополнительного оборудования <.....> рублей, скидка дилера <.....> рублей, скидка по программе дистрибьютора <.....>) <.....> рублей, итоговая стоимость автомобиля <.....> рублей.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учётом скидки салона в размере <.....> рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца,а именно: кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования (ОСАГО) с СПАО «Ингосстрах», договор дополнительного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах с АО «Автоассистанс»

Придосрочномрасторжениипокупателемпоегоинициативелюбогоиздоговоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Дьяконова Т.В. заключила данные договоры с партнёрами продавца, оплатив цену автомобиля за счет собственных средств в размере <.....> рублей, полученных от продажи автомобиля «<.....>», и за счёт кредитных денежныхсредств в размере <.....> рубля по договору между Дьяконовой Т.В. и ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ДьяконоваТ.В. отказаласьот договора с ПАО «ГруппаРенессансСтрахование»,страховая премия в размере <.....> рублей возвращена страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Дьяконовой Т.В. претензию об уплате <.....> рублей, предоставленныхвкачествескидки.

Как указал истец, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли, возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере <.....> рублей, исходя из добровольно принятых на себя Дьяконовой Т.В. обязанностей, определенных дополнительным соглашением, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита илистрахования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, п. 1 дополнительного соглашения, предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора страхования противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п. 1), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, из пунктов 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что скидка салона составляет <.....> рублей при соблюдении покупателем условий, предусмотренных в п. 1 указанного дополнительного соглашения.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий, при этом судом предлагалось истцу в соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ представить такие доказательства.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, ответчик изъявил и реализовал свою волю заключить договор страхования в иной страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд полагает, что пункт 1дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ годак договору купли-продажи, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 данного дополнительного соглашения, в указанной выше части, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей не подлежат удовлетворению.

Оснований для пропорционального взыскания суммы, с учетом того, что некоторых договоров с партнерами продавца ответчик не отказывался, суд оснований не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков и/или расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Дьякововой Т.В, о взыскании денежных средств в размере <.....> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей–отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>