Решение от 01.02.2019 по делу № 2-21/2019 от 30.11.2017

Дело № 2-21/2019

24RS0048-01-2017-0130043-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина И.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда», мотивируя тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС – а/м <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях «новое за старое» и «ремонт на СТО официального дилера». В период действия договора застрахованному автомобилю причинены повреждения. Ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля, СТО дилера выставлен предварительный заказ-наряд на сумму 57 887руб., однако представителем ответчика сумма ремонта была занижена более чем в 2 раза, при этом в замене старых деталей на новые также было отказано и принято решение об их ремонте. Полагая свои права нарушенными, просил обязать ответчика произвести перерасчет за ремонт застрахованного автомобиля в сумме 57 887руб. (в соответствии с заказ-нарядом), взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в сумме 50 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в сумме 57 887руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., установленный законом штраф.

В соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил обязать ответчика ООО «НЦ-Лидер» выполнить ремонт автомобиля в сумме 57 887руб., ранее заявленные суммы взыскать с ответчика САО «Надежда».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части заявленных к ООО «НЦ-Лидер» требований прекращено.

В судебном заседании Бородулин И.А. уточнил требования просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57694руб., УТС в сумме 28000руб. неустойку за просрочку требования потребителя, произвести расчет за ремонт застрахованного автомобиля в полном объеме в размере 57694руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 6000руб. (юридические услуги), за проведение оценки УТС в сумме 3000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель ООО «НЦ-Лидер» Шестерня С.А. (по доверенности) пояснений по существу иска не дал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что между Бородулиным И.А. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (полис страхования серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.).

В период действия договора произошло страховое событие – повреждение транспортного средства неустановленными лицами. Постановлением <данные изъяты> Бородулину И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородулин И.А. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Бородулину И.А. выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

По предварительному заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» согласован ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бородулину И.А., на сумму 25256руб.

Транспортное средство <данные изъяты> на ремонт истцом предоставлено не было.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцом не оспаривалось, в ремонтную организацию истец машину не предоставлял, поскольку был не согласен с ремонтом капота и переднего правого крыла автомобиля, полагая, что данные детали подлежат замене.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что капот и переднее правое крыло подлежат ремонту (замена не целесообразна).

Истец, не согласившись с ремонтом капота и переднего правого крыла автомобиля, полагая, что данные детали подлежат замене, ДД.ММ.ГГГГ., обращался ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в сумме 57887руб.

Как следует из ответа на претензию САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт СТО в ООО «НЦ-Лидер», согласно выбранных истцом условий страхования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден ремонт транспортного средства, истец должен обратиться к официальному дилеру и согласовать с ним срок и дату заезда на ремонт. Выплата по расчету не предусмотрена правилами страхования.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. следует, что величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 14052,81руб.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> ремонтное воздействие применимо к повреждениям <данные изъяты>, в отношении крыла –подлежит ремонту, в отношении капота-подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 57694руб.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора страхования по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «НЦ-Лидер», ремонт в данной организации истец не проводил, поскольку ответчик согласовал к ремонту лишь часть повреждений, полученных в результате страхового случая, отказывая в замене деталей (согласован ремонт), с чем истец не согласен. Истец, считая, что ответчик злоупотребляет своим правом и не исполняет обязательства по организации ремонта в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС обращался к независимой экспертной организации.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на СТО по направлению страховщика», выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Представитель ООО «НЦ-Лидер» в ходе судебного разбирательства пояснял, что между ООО «НЦ-Лидер» и САО «Надежда» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым ООО «НЦ-Лидер» осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, САО «Надежда» оплачивает стоимость этих работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр с просьбой составить заказ-наряд на ремонт автомобиля в соответствии с направлением от страховой компании - САО «Надежда». По настоянию истца в заказ-наряд включены работы и запасные части, связанные с заменой капота и переднего правого крыла автомобиля, имеющие незначительные повреждения. В соответствии с условиями договора предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес САО «Надежда» для согласования, ДД.ММ.ГГГГ. данный заказ-наряд поступил с результатами согласования САО «Надежда», в котором были исключены позиции, связанные с заменой капота и правого переднего крыла, общая стоимость работ снижена до 25256руб., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «НЦ-Лидер» поступило обращение САО «Надежда», в ответ на которое ООО «НЦ-Лидер» указало на возможность восстановительного ремонта поврежденных элементов - капота и правого переднего крыла (то есть без использования новых запасных частей).

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Их материалов страхового дела, пояснений сторон следует, что ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст. ст. 309,310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены истцом ни в части, ни в целом.

При заключении договора Бородулин И.А. знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Перечисленный в направлении на ремонт не полный, по мнению страхователя, перечень деталей, подлежащих ремонту, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТО не является.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет САО «Надежда». Вместе с тем, исковые требования Бородулина И.А. не связаны с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с причинением вреда при выполнении указанных работ.

Доказательств того, что истец передавал автомобиль в ремонтную организацию, указанную страховщиком, при этом понес убытки в виде некачественного ремонта им в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, также не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия истца с перечнем ремонтных работ и заменяемых деталей, указанных в направлении, не служит основанием для удовлетворения иска.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен произвести ремонт на СТО по направлению страховщика, а желает в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт; договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика УТС суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску «Прямой ущерб», «Новое за старое» страховое возмещение производится в натуральной форме (ремонт СТО у официального дилера). Согласно Правилам страхования натуральная форма возмещения представляет собой обязанность страховщика в счет выплаты страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО). Иных форм выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (в том числе и выплаты УТС) условиями полиса не предусмотрено. Обязанность по выплате УТС согласно заключенного договора добровольного страхования у ответчика отсутствует, поскольку заключая указанный договор, стороны договорились о его условиях, исходя из которых выплата УТС не предусмотрена.

Таким образом, требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░