Решение по делу № 33-4495/2017 от 24.03.2017

Судья: Силонин В.В. Дело № 33-4495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.НижнийНовгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самецкого Георгия Дмитриевича

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2017 года

по иску Самецкого Г.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Самецкий Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины ВАЗ 21150 рег.№ «». «» г. произошло столкновение автомашины ВАЗ 21150 рег.№ «»» под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег.№ «» под управлением Воробьева Р.В. Гражданская ответственность Воробьева Р.В. застрахована в ООО «СК «Согласие». «» г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. «» г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «»руб. «» коп. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» от «» г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150 рег.№ «» составляет «» руб. «» коп. «»» г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере «» руб. «» коп. Задолженность ответчика по доплате страхового возмещения составляет «» руб. «» коп. Так как ответчик претензию истца о доплате оставил без удовлетворения, то в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения – «»» руб. «» коп., неустойка – «» руб., компенсация морального вреда – «» руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2017 года постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Самецкого Г.Д. доплату страхового возмещения – «»» руб. «»» коп., неустойку – «» коп., компенсацию морального вреда – «» руб., расходы по оплате услуг специалиста «»» руб., расходы по оплате услуг почты – «» руб. «» коп., расходы по оплате услуг нотариуса – «»» руб., штраф – «»

В остальной части иска Самецкого Георгия Дмитриевича отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета – «»» руб.».

В апелляционной жалобе Самецкого Г.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с необоснованным снижением судом неустойки до «» руб.»» коп., что более чем в 25 раз ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самецкого Г.Д. на основании доверенности Какманин А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по их существу.

ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом 07 апреля 2017 года, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником ВАЗ 21150 рег.№ «»

«»» г. произошло столкновение автомашины ВАЗ 21150 рег.№ «»» под управлением истца и автомашины ВАЗ 21074 рег.№ «» под управлением Воробьева Р.В.

Гражданская ответственность Воробьева Р.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

«» г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. «» г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «» руб. «» коп.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» от «»» г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150 рег.№ «» составляет «» руб. «» коп.

«»» г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере «» руб. «» коп.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до «»» года, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая исковых требования в части взыскания в пользу истца выплаты страхового возмещения в пределах суммы определенной договором страхования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере «» руб. «»» коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права. Решение в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до «»» г., то при расчете неустойки суд обоснованно применил положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка снижена ниже суммы определенной исходя из средней ставки банковского процента.

Указанный довод истца судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

Снижая неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до «»» руб., суд не правильно применил нормы права.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ введенные в силу данным законом с 01 июня 2015 года применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного судебной коллегией произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. Округ	дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни

«»»»»

Несмотря на изменение редакции статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, как следует из пункта 83 Постановления N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательств, в том числе за период с 01 июня 2015 года, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента.

В нарушение ч. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проценты снижены ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере «»»

Вместе с тем, с определенным судом размером штрафа в сумме «» рублей судебная коллегия согласиться не может, находя его необоснованным и немотивированным, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай наступил 05.09.2013 года, соответственно при определении размера штрафа, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия руководствуется ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку при определении подлежащего взысканию в пользу потребителя с ответчика размера штрафа сумма недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки не были включены судом в его расчет, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит изменению с принятием нового решения. При этом в данном случае подлежат учету страховое возмещение, неустойка, а также моральный вред, при которых размер штрафа будет составлять «»»

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскании с ответчика государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.Н.Новгорода подлежит взысканию – «» рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы о его незаконности и необоснованности апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2017 года изменить в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Самецкого Георгия Дмитриевича неустойку в размере – «»»»

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г.Н.Новгорода – «» рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи