Решение по делу № 2-1689/2021 от 23.06.2021

    Дело № 2-1689/2021

    УИД № 50RS0046-01-2021-002477-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

г. Ступино Московской области                                       04 августа 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием ответчика Ширшова Владимира Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Займ-Экспресс» к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Ширшову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 90 160 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 рублей 80 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил истцу.

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ширшов В.А. в судебном заседании иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Ширшовым В.А. заключен договор займа № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по договору из расчёта 732% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 9, 11).

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, по договору предусмотрен единовременный платёж заёмщика в сумме 33 000 рублей срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 6).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и данное обстоятельство Ширшовым В.А. не оспаривается (л. д. 10).

Ширшов В.А. воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвратил.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по договору займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 90 160 рублей, которая складывается из основного долга в сумме 14 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 76 160 рублей (л. д. 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ширшова В.А. задолженности по договору займа, однако 08.04.2021 года мировым судьёй судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.03.2021 года (л. д. 5).

Ответчиком Ширшовым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ года, с момента невозврата суммы займа вместе с процентами, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента наступления у ответчика обязанности по возврату долга.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО МКК «Займ-Экспресс» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Займ-Экспресс» к Ширшову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № № от № года в сумме 90 160 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин