Решение от 14.07.2020 по делу № 2-63/2020 от 03.06.2019

Дело № 2-63/2020

24RS0017-01-2019-002180-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии истца Малиновой Л.Т., ее представителя Судакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновой Ларисы Тимофеевны к Баранову Владимиру Алексеевичу, Барановой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малинова Л.Т. обратилась в суд с иском к Баранову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Баранов В.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «СПЕЦ-САН», председателем ПЖСК «Тайга» с участием истца, затопление произошло по причине неисправного состояния унитаза и слива канализации в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления составляет 91 679 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, Баранова В.И. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец, с учетом уточнении, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 603 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 950,37 руб.

    Истец Малинова Л.Т., ее представитель СудаковА.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

    Ответчики Баранов В.А., Баранова В.И. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Третье лицо Баранова С.П., представители третьих лиц ООО «Спец-Сан», ЖСК «Тайга» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Малинова Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из выписки из домой книги, выписки из ЕГРЮЛ собственником <адрес>А, является Баранова В.И., которая также состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Кроме того, из представленного акта установления фактического проживания граждан, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в <адрес>А, фактически проживают сын собственника Баранов В.А. (ответчик) и его супруга Баранова С.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО «Спец-Сан» Наумовым О.Н. с участием председателя ТСЖ «Тайга» по осмотру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 23-30 часов вызвана аварийная служба в связи с затоплением <адрес>. Причиной затопления является неисправность состояния унитаза и слива канализации в <адрес>А. В результате затопления в <адрес> поврежден навесной потолок, 5 светильников, кафельная плитка по коробке из гипсокартона.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Барановой С.П., представителей третьих лиц ТСЖ «Тайга», ООО «Спец-Сан» причиной затопления квартиры истца послужила неисправность унитаза и слива канализации в вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-ЭС, составленному ООО «Служба оценки собственности», куда Малинова Л.Т. обратилась с целью определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры, оплатив за услуги экспертной организации 9 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 91 679 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по устранению выявленных на момент осмотра повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 603 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано нененадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиками не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Барановой В.И., как с собственника жилого помещения № по <адрес>А, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Малиновой Л.Т. денежная сумма в размере 70 603 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку заключения эксперта №-ЭС ООО «Служба оценки собственности» оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика Барановой В.И. в пользу истца Малиновой Л.Т. 9 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.

Кроме того с Барановой В.И. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2 318 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза в ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость которой составила 6 654 руб.

Ответчиком Барановой В.И. произведена оплата указанной судебной экспертизы частично, в размере 3 500 руб., в связи, с чем суд взыскивает с Барановой В.И. недоплаченную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 603 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 318 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 921 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 154 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2020

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░