Решение по делу № 8Г-5349/2024 [88-7231/2024] от 11.03.2024

УИД 45RS0026-01-2022-001448-41

        Дело №88-7231/2024

                                 мотивированное определение

                                                                    составлено 08 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2970/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Колесниковой Светлане Викторовне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Колесниковой Светланы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2024 года, Колесниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колесниковой С.В. о признании договора страхования недействительным, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 6000 руб., указав в обоснование требований, что 10 ноября 2020 года при заключении договора ипотеки ответчиком было заполнено заявление на страхование. 22 октября 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление ответчика на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования ввиду установления 2 группы инвалидности в связи с нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70%. Исходя из представленных по запросу СПАО «Ингосстрах» в рамках выяснения возможности урегулирования заявленного события медицинских документов следует, что Колесникова С.В. в медицинской организации наблюдается с 2015 года. В процессе проведения проверочных мероприятий установлено, что до заключения договора у Колесниковой С.В. было диагностировано <данные изъяты>, однако при оформлении договора в заявлении-опроснике данный факт ответчиком отражен не был.

Колесникова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования от 10 ноября 2020 года действующим, взыскании страхового возмещения в размере 582136, 11 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 10 ноября 2020 года между нею и СПАО «Ингосстрах» договора страхования от несчастных случаев и болезней. К страховым рискам отнесено, в том числе, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора наступил страховой случай - установление 2 группы инвалидности вследствие заболевания: другой <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», не признав заявленное событие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты отказало, чем нарушило ее права, как потребителя страховой услуги.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Договор от 10 ноября 2020 года №МRG-SО1754007/20, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Колесниковой С.В., признан недействительным с даты его заключения. С Колесниковой С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Колесниковой С.В. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 582136,11 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 296068,05 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2024 года решение городского суда отменено. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Встречные исковые требования Колесниковой С.В. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 582136, 11 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф – 296068, 05 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что при заключении договора страхователем было заполнено заявление, в котором Колесникова С.В. предоставила информацию об отсутствии у нее заболевания опорно-двигательного аппарата. Вместе с тем, судебно-медицинским экспертом сделан вывод о наличии у Колесниковой С.В. по состоянию на 10 ноября 2020 года заболевания, которое явилось причиной установления ей 07 сентября 2021 года инвалидности 2 группы. Указывает, что заявленное истцом событие с учетом условий договора страхования не является страховым случаем, а взыскание страхового возмещения противоречит ст.ст. 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Колесниковой С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по которому между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Колесниковой С.В. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случае и болезней № MRG-SO1754023/20.

Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям договора страхования страховщиком является СПАО «Ингосстрах», страхователем/застрахованным лицом – Колесникова С.В., выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору – ПАО Сбербанк, в части, превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору – Колесникова С.В., страховыми рисками – «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни»; «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни», страховая сумма составляет 582136 руб. 11 коп. Срок действия договора страхования определен с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года включительно при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Страховая премия по договору составила 4338 руб. 66 коп. и была оплачена страхователем в предусмотренный договором срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В период действия договора страхования - 07 сентября 2021 года Колесниковой С.В. впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание (справка серии МСЭ-2020 № 0583719).

Из направления на медико-социальную экспертизу, выданного 03 сентября 2021 года ГБУ «Курганская поликлиника №2», акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России от 07 сентября 2021 года №1747.1.45/2021 и сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России от 07 сентября 2021 года следует, что инвалидность Колесниковой С.В. установлена в связи с заболеванием <данные изъяты><данные изъяты>».

04 октября 2021 года Колесникова С.В. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив 22 октября 2021 года дополнительные документы.

Письмом от 19 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало Колесниковой С.В. в выплате страхового возмещения, уведомив об инициировании процесса признания договора страхования недействительным, поскольку из представленных документов следует, что инвалидность присвоена в результате заболевания опорно-двигательной системы, при этом до заключения договора у застрахованного лица было диагностировано хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника «остеохондроз поясничного отдела».

10 ноября 2020 года Колесникова С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страхование, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, указав сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об отсутствии выявленных заболеваний опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, артриты, радикулит, смещение дисков и/или позвонков, ограничение двигательных функций (в том числе паралич), ампутация, врожденная патология и другое, или их симптомов, лечений и/или обследований.

Подписав данное заявление, Колесникова С.В. подтвердила, что сообщила обо всех известных ей сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, сведения являются полными и достоверными. При этом, при заключении договора страхования страховщик не требовал у Колесниковой С.В. какой-либо медицинской документации, содержащей сведения о состоянии ее здоровья.

Из выписных эпикризов следует, что Колесникова С.В. в 2016 году наблюдалась в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с диагнозом «<данные изъяты>», в 2019 году - с диагнозом «<данные изъяты>», с 17 февраля 2021 года наблюдалась в ГБУ «Курганская поликлиника №2» с жалобами на боли в <данные изъяты> с ноября 2020 года, в период с 07 мая 2021 года по 28 мая 2021 года проходила лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России с диагнозом «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвалидность 2 группы установлена Колесниковой С.В. вследствие выраженных стойких нарушений статодинамических функций, обусловленных заболеванием «<данные изъяты>», диагностированными до заключения договора страхования 10 ноября 2020 года, однако, при заключении договора страхования Колесникова С.В. скрыла наличие таких заболеваний, предоставив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования СПАО «Ингосстрах», отказав в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой С.В.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебного эксперта №59, составленному по результатам проведения экспертизы в период с 09 августа 2023 года по 11 января 2024 года, экспертная комиссия пришла к выводу о наличии у Колесниковой С.В. состоянию на 10 ноября 2022 года заболевания и причинно-следственной связи с установлением ей 07 сентября 2021 года инвалидности 2 группы, указав, что <данные изъяты>

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной установления Колесниковой С.В. инвалидности явились заболевания «другой <данные изъяты> впервые диагностированные в период действия договора страхования, заболевания «<данные изъяты>» в прямой причинно-следственной связи с установлением инвалидности не состоят, пришел к выводу, что само по себе несообщение страхователем при заключении договора страхования сведений о наличии обращений в медицинские организации с симптомами болезни «<данные изъяты>», при том что представленная суду медицинская документация в период до заключения договора такого диагноза с описанием врачом анамнеза, симптомов болезни, конкретного отдела позвоночника не содержит, страховщик предусмотренным п.2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования правом на истребование медицинских документов или проведения медицинского обследования потенциального застрахованного лица в целях оценки степени риска не воспользовался, не повлекло за собой неверное определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, и, как следствие, не подтверждает наличие правовых оснований для признания договора страхования недействительным по п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах». Инвалидность 2 группы установлена Колесниковой С.В. в период действия договора страхования (07 сентября 2021 года) в результате заболевания «другой <данные изъяты> впервые диагностированного после заключения договора (в период госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО имени Г.А. Илизарова» с 07 мая 2021 года по 28 мая 2021 года), заболевание «<данные изъяты> наличие симптомов которого эксперты установили до заключения договора страхования, впервые диагностировано по сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования 30 ноября 2020 года (в отсутствие медицинской документации с записями о таком заболевании НУЗ «Отделенческая больница на ст.Курган» ОАО «РЖД») также в период действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что применительно к условиям договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай по риску «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни». В соответствии с п.8.4.1.2 Правил страхования в случае установления инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу (п.п.2.4.1.2 и 2.4.1.4 Правил) размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной договором страхования для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Страховым полисом от 10 ноября 2020 года № MRG-SO1754023/20 предусмотрена страховая сумма в размере 582136 руб. 11 коп. Поскольку сведений об обращении ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, данный факт подтвержден представителем СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк возражений относительно действий страхователя Колесниковой С.В., направленных на получение страхового возмещения, не высказал, пришел к выводу об удовлетворении требования Колесниковой С.В. и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 582136 руб. 11 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.179 и п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, инвалидность 2 группы установлена Колесниковой С.В. в период действия договора страхования (07 сентября 2021 года) в результате заболевания «<данные изъяты>», впервые диагностированного после заключения договора, заболевание «<данные изъяты>», наличие симптомов которого эксперты установили до заключения договора страхования, впервые диагностировано также в период действия договора страхования (30 ноября 2020 года), применительно к условиям договора страхования, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи