Решение от 07.05.2024 по делу № 22-1701/2024 от 20.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № №...

    Дело № №...                                                                 Судья Кирсанова И.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Шипилова О.А. и Купрюшиной И.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Богачева А.В. и действующего в его защиту адвоката Аршинова Н.С.,

адвоката Земляницыной В.В., представляющей интересы потерпевшей (ФИО) представителя потерпевшего (ФИО)

    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А. и апелляционные жалобы осужденного Богачева А.В. и действующего в его защиту адвоката Аршинова Н.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Богачев А.В. <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.165 УК РФ (за преступление в отношении ООО <...>) – к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- по ч.5 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ООО <...>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ООО <...>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (за преступление в отношении ИП <...> – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.7 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ООО <...>) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении АО <...> – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Богачева А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Богачеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Богачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Богачеву А.В. зачтено время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования (ФИО) – удовлетворены частично. Взыскано с Богачева А.В. в пользу (ФИО) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 154 462 рубля 50 копеек.

Исковые требования ООО <...> – удовлетворены. Взыскано с Богачева А.В. в пользу ООО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27 411 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования АО <...> – удовлетворены частично. Взыскано с Богачева А.В. в пользу АО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 309 082 рубля 00 копеек.

Исковые требования ООО <...> – удовлетворены частично. Взыскано с Богачева А.В. в пользу ООО <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 003 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования ИП <...> – удовлетворены. Взыскано с Богачева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 710 000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...), кадастровой стоимостью 555 128 рублей 15 копеек, принадлежащей на праве собственности Богачеву А.В. - сохранен до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав выступления прокурора, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Богачева А.В. и действующего в его защиту адвоката Аршинова Н.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей (ФИО) представителя потерпевшего (ФИО) – адвоката Земляницыной В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.В. признан виновным и осужден за совершение причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;

совершение причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены Богачевым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенными в приговоре суда.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Каранина О.А. просит приговор суда в отношении Богачева А.В. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает, что судом при назначении наказания не получила должную оценку тяжести семи совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность; судом не учтены все обстоятельства совершенных преступлений.

    Полагает назначенное судом наказание за совершение преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к тяжким преступлениям, не отвечающим таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у осужденного чувства безнаказанности.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аршинов Н.С. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд необоснованно признал Богачева А.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений; не дал оценки доводам стороны защиты о непричастности Богачева А.В. к совершению инкриминируемых преступлений, приговор суда носит сугубо обвинительный уклон; судом при постановлении приговора не выполнены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 (в ред. от 11.06.2020).

    Ссылаясь на положения ГК РФ, оспаривает выводы суда о виновности Богачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствовало событие преступления; обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, в чем именно заключался обман и в каких умышленных действиях он был выражен. Полагает, что отношения между сторонами по данному преступлению носили гражданско-правовой характер, что подтверждается наличием решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, согласно которому с ООО <...> была взыскана задолженность по имеющимся договорам.

    Указывает, что выводы суда по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО <...> противоречат материалам уголовного дела, судом фактически не выяснялось, каким образом было совершено преступление и какие действия были произведены Богачевым А.Н.; судом оставлено без внимания, что ООО <...> также нарушило свои обязательства перед ООО <...> несвоевременно и не в полном объеме выплатив сумму аванса, в связи с чем ООО <...> могло не приступать к выполнению работ; судом не опровергнуты доводы Богачева А.Н. о том, что он по не зависящим от него обстоятельствам не мог приступить к работе, так как рамы, предусмотренные договором, не подошли; в деле отсутствует экспертиза, подтверждающая обратное. Обращает внимание, что договором не предусмотрено, что Богачев А.Н. должен был использовать аванс исключительно на исполнение заключенного договора. Полагает, что отношения между сторонами по данному преступлению носят гражданско-правовой характер.

    Оспаривает выводы суда о виновности Богачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО <...> просит учесть, что ООО <...> также нарушило свои обязательства перед ООО <...> несвоевременно выплатив сумму аванса, в связи с чем ООО <...> могло не приступать к выполнению работ до полной выплаты аванса, однако приступил к выполнению работ, выполнив работы на сумму 7 734 270 рублей, что суд посчитал незначительным; при этом Богачев А.Н. с учетом несвоевременно выплаченного аванса завершить работы по условиям договора до <дата>, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Просит учесть, что ООО <...> является дочерним предприятием АО <...>

    Указывает на отсутствие признаков в виде упущенной выгоды по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении ИП <...> Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключается обман и в каких умышленных действиях Богачева А.В. Ссылаясь на показания Богачева А.Н. и свидетеля (ФИО) в суде, указывает, что в период с <дата> по <дата> без согласования (ФИО) и (ФИО) имеющих отношение к потерпевшей (ФИО) и другим потерпевшим, Богачев А.В. не мог произвести оплату суммы долга по договору ИП <...> Просит принять во внимание, что работы выполняла не лично ИП <...> а нанятые люди; в период, когда Богачев А.Н. мог контролировать счет организации, он произвел оплату ИП <...> авансом.

    Оспаривая выводы суда о виновности Богачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении <...> указывает что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств по делу установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Просит учесть, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что квартир было более 60, что явно свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности со стороны (ФИО) суд не дал надлежащую оценку показаниям Богачева А.Н. в части условий заключения договора с (ФИО) действиям сторон в процессе его исполнения, доводам Богачева А.Н. о закупке им стройматериалов, моменту фактической передачи площади для выполнения работ, причинам неисполнения Богачевым А.Н. принятых на себя обязательств.

    Оспаривая выводы суда о виновности Богачева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО <...> указывает, что Богачев А.Н., выполняя договор подряда от <дата>, производил подготовительные работы, привлек субподрядчика ООО <...> произвел работу в размере 5 910 000 рублей, однако данные обстоятельства не были отражены в обвинительном заключении и не получили оценки в приговоре суда. Обращает внимание, что суд не дал оценки причинам невыполнения работ до конца; с учетом совокупности исследованных доказательств полагает, что у Богачева А.М. на момент подписания договора подряда, а также в ходе исполнения обязательств по договору отсутствовал прямой умысел на совершение мошенничества.

    Оспаривая выводы суда о виновности Богачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, в отношении АО <...> указывает, что Богачев А.В. работы выполнял, сам объект был передан с большой задержкой, не по вине Богачева А.В.; работы Богачев А.Н. должен был окончить в апреле 2019 года, однако руководство концерна написало заявление о мошеннических действиях Богачева А.В. <дата>; с учетом совокупности исследованных доказательств полагает, что у Богачева А.В. на момент подписания договора подряда, а также в ходе исполнения обязательств по договору отсутствовал прямой умысел на совершение мошенничества.

    Просит принять во внимание показания свидетеля (ФИО) данные в судебном заседании <дата>, подтвердившей факт распоряжения счетом ООО <...> и ООО <...> со стороны (ФИО) и (ФИО)

    Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил распечатки с электронной почты ООО <...> и ООО <...> из которой явно усматривается, что (ФИО) и (ФИО) дают указания по хозяйственной деятельности общества, что подтверждает показания Богачева А.В. и указывает на недостоверность информации, предоставленной указанными свидетелями с целью сокрытия факта управления ООО <...> и ООО <...>

    Просит учесть, что суд первой инстанции принял во внимание только доказательства виновности Богачева А.В., отклоняя все доказательства невиновности Богачева А.В. к преступлениям, что указывает на необъективность выводов суда и предвзятость суда.

     Указывает, что сторона защиты указывала на некорректность экспертизы в части взятых экспертами сумм стоимости выполняемых работ для расчетов, что повлекло неправильный расчет причиненного ущерба; суд в приговоре не дал оценку тому, что свидетель (ФИО) являлся бывшем мужем потерпевшей (ФИО)

    Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, обращает внимание, что при определении наказания, суд расценил позицию Богачева А.В., не признавшего вину, фактически как отягчающее обстоятельство, проведя параллель между непризнанием вины и раскаянием. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел личность Богачева А.В., который в ходе предварительного и судебного следствия не допускал нарушений закона, не уклонялся от явки в суд, вел добропорядочный образ жизни; полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что действия были связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, в которой для него и потерпевших существуют определенные риски, в том числе как в части оплаты, так и в части исполнения работ, сроков исполнения, в связи с чем законодатель ввел соответствующие статьи в ГК РФ, штрафные санкции, возможность получения причинённых убытков.

    В апелляционной жалобе осужденный Богачев А.В. просит отменить приговор суда и провести дополнительное расследование.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел переписку с электронной почты Богачева А.В. и (ФИО) которая подтверждает его показания; просит учесть, что свидетелями обвинения являются действующие сотрудники <...> либо организаций, тесно связанных с данной организацией; данные свидетели зависимы от потерпевших, что свидетельствует об их заинтересованности.

    Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО <...> выполняло работы по всем договорам; показания свидетелей обвинения противоречат друг другу; свидетель (ФИО) в ходе судебного заседания подтвердила его показания в части доступа у потерпевших к его банк клиенту; прокурор заявлял ходатайство о допросе (ФИО) и (ФИО) однако их допрос не состоялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Богачева А.В. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство, вопреки доводам защитника, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель (ФИО) была допрошена в судебном заседании <дата> (т.№... л.д. №...), свидетель (ФИО) – <дата> посредством системы видеоконференц-связи (т.№... л.д. №...). Несмотря на ходатайство государственного обвинителя не освобождать свидетеля (ФИО) от участия в судебном заседании, после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон, ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей от сторон не поступило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допрос свидетелей (ФИО) и (ФИО) по ходатайству прокурора, не состоялся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Богачеву А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие каждого из преступлений, виновность Богачева А.В. в их совершении, формы вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Богачева А.М. в совершении преступлений мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших (ФИО) представителей потерпевших (ФИО) свидетелей (ФИО) данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Версия Богачева А.В. о произошедших событиях, отрицавшего умысел на непреднамеренное неисполнение договорных обязательств, показавшего, что в заблуждение никого не вводил, ссылаясь на отсутствие объективной возможности для выполнения договорных обязательств в срок по договорам, заключенным с ООО <...> с АО <...> с (ФИО) с ООО <...> наличии гражданско-правовых отношений между ООО <...> и ООО <...> а также между ООО <...> и ИП <...> являлась предметом проверки суда первой инстанции и правильно была признана несостоятельной и опровергающейся всей совокупностью представленных суду доказательств, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что имея реальную возможность по оплате ООО <...> выполненных и принятых работ, в том числе полученными <дата> ООО <...> от ПАО <...> в качестве аванса денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, а также по оплате ИП <...> выполненных и принятых работ, в том числе полученными ООО <...> от АО «<...> в качестве аванса денежными средствами в общей сумме 13 000 000 рублей, Богачев А.В. уклонился от оплаты ООО <...> денежных средств за фактически выполненные данной организацией работы в соответствии с договорами субподряда, заключенными <дата>, <дата>, <дата> между ООО <...> и ООО <...> перечислив в качестве аванса по указанным договорам денежные средства в общей сумме 739 500 рублей, в период с <дата> по <дата> не оплатил указанному Обществу за выполненные работы денежные средства в сумме 539 650 рублей, а также уклонился от оплаты ИП <...> денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с договором субподряда, заключенным <дата> между ООО <...> и ИП <...> перечислив в качестве аванса по указанному договору денежные средства в сумме 800 000 рублей, в период с <дата> по <дата> не оплатил ИП <...> за выполненные работы денежные средства в сумме 3 710 000 рублей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда ООО <...> и ИП <...> на указанные суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000 рублей.

Данные разъяснения по делу учтены и приняты во внимание, так как доказано, что ООО <...> выполнив работы по договорам № №... от <дата>, № №... от <дата>, № №... от <дата>, а ИП <...> выполнив работы по договору № №... от <дата>, рассчитывали на то, что Богачев А.В. как генеральный директор ООО <...> будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Осужденный, злоупотребив оказанным доверием, обманув руководство ООО <...> ИП <...> изначально не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, воспользовавшись тем, что ООО <...> выполнило работы в полном объеме на общую сумму 1 279 150 рублей, заверив генерального директора ООО <...> в том, что денежные средства за выполненные работы будут выплачены полностью в течение 10 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, а ИП <...> выполнило работы в полном объеме на общую сумму 4 510 000 рублей, заверив супруга ИП <...> - (ФИО) в том, что денежные средства за выполненные работы будут выплачены полностью в течение 3 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, не перечислил денежные средства за выполненные ООО <...> ИП <...> работы в полном объеме, хотя имел для этого финансовую возможность, при этом создавая видимость надлежащего исполнения обязательств, перечислил ООО <...> в качестве аванса 739 500 рублей, ИП <...> - 800 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в причинении имущественного крупного ущерба ООО <...> особо крупного ущерба ИП <...> при отсутствии признаков хищения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, наличии только гражданско-правовых отношений, суд, несмотря на наличие решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении исковых требований ООО <...> обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Богачев А.В. при наличии реальной возможности выполнения обязательств, введя в заблуждение генерального директора ООО <...> путем создания видимости надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, уклонился от оплаты выполненных работ по договорам, что свидетельствует о наличии умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств по оплате работ и противозаконное завладение указанными денежными средствами и причинение имущественного ущерба ООО <...> путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Доводы защитника о том, что ООО <...> реализовало свое право на судебную защиту посредством обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, а гражданско-правовая ответственность Богачева А.С. реализована посредством решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении исковых требований ООО <...> являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Богачева А.В. по данному уголовному делу.

Обстоятельства причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Факт хищения и виновность Богачева А.В. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что в период времени с <дата> по <дата> без согласования (ФИО) и (ФИО) Богачев А.В. не мог произвести оплату суммы долга по договору с ИП <...> были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями (ФИО)

Доводы защитника об объективности неисполнения обязательств в отношении ООО <...> по договорам подряда от <дата>, <дата> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей (ФИО) следует, что после получения аванса по договору от <дата> ООО <...> к выполнению работ не приступило; при этом у ООО <...> были точные замеры окон и виды работ, необходимые для их замены, которые указаны в спецификации к договору; конструкция здания позволяла произвести замену окон; для выполнения работ по данному договору дополнительное (новое) техническое задание не требовалось; ООО <...> в лице генерального директора Богачева А.В., работы по указанному договору не выполнило; вместе с тем, ООО <...> ничего не мешало выполнить работы по замене окон согласно данного договора; по договору от <дата> в счет аванса ООО <...> были перечислены денежные средства в сумме 15 038 170 рублей; ООО <...> работы по указанному договору выполнило на сумму 7 355 900 рублей, которые были приняты по актам выполненных работ; оставшиеся работы, предусмотренные указанным договором, ООО <...> не выполнило; денежные средства не вернуло, причинив ООО <...> ущерб на сумму 7 355 900 рублей; при этом, по данному договору ООО <...> могло выполнять работы в минусовую температуру без технологической карты, поскольку данные работы в соответствии с договором должны были выполняться по технологии <...> (сферы), которая позволяет выполнять работы при температуре до -20 градусов; кроме того, работы должны быть выполнены в течение 120 дней, то есть до <дата> (до минусовой температуры), в связи с чем, технологическая карта для выполнения работ ООО <...> не требовалась; руководителем технического надзора указаний о прекращении работы Богачеву А.В. не давалось; при наличии техкарты работы со стороны ООО <...> не выполнялись; отсутствие техкарты, не являющейся обязательным требованием для выполнения работ, не могло послужить причиной их невыполнения.

Кроме того, из показаний осужденного Богачева А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что заключенному им от имени ООО <...> с ООО <...> договору от <дата> был получен аванс в размере 2 700 000 рублей, однако к выполнению работ по данному договору он (Богачев А.В.) не приступал; денежные средства потратил на исполнение других контрактов, аванс ООО <...> не возвращал, а по договору от <дата> работы были выполнены частично, на общую сумму 7 734 270 рублей (при общей сумме авансового платежа в размере 15 038 170 рублей), полностью выполнить работы помешали климатические условия; аванс, полученный по указанному договору, не вернул, так как потратил на другие нужды.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о нарушении условий договоров ООО <...> в части перечисления авансовых платежей, изменения периода окончания работ по договору от <дата> не влияют на правильность выводов суда о виновности Богачева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку работы по договору от <дата> выполнены не были, а по договору от <дата> – выполнены не в полном объеме, авансовая сумма за невыполненные работы по договору от <дата>, авансовая сумма, превышающая стоимость выполненных по договору от <дата> работ не были возвращены, акты о приемке выполненных работ по форме <...> в обоснование авансового платежа по договору от <дата> ООО <...> заказчику не представила.

Доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношений между ООО <...> и <...> судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО <...> в лице Богачева А.В. и ООО <...> в лице директора (ФИО) был заключен договор подряда от <дата> на выполнение работ по замене окон цеха в указанные в договоре сроки. Поскольку Богачев А.В. как директор коммерческой организации преднамеренно не исполнил договорные обязательства, обманным путем завладел перечисленными ему ООО <...> по договору подряда в качестве аванса денежными средствами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного признаков преступления и квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд верно установил, что Богачев А.В. обладает признаками специального субъекта преступления, поскольку является единственным участником и генеральным директором ООО <...> занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, именно его полномочия как генерального директора ООО <...> позволили ему совершить данное преступление, заключить сделку с ООО <...> и распорядиться похищенным. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления усматривается, что действия осужденного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору подряда в сфере предпринимательской деятельности, т.е. содеянное Богачевым А.В. полностью соответствует диспозиции ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку версии осужденного Богачева А.В. о причинах неисполнения обязательств ООО <...> в лице Богачева А.В. по договору подряда № №... от <дата>, заключенного между (ФИО) и ООО <...> о причинах неисполнения обязательств ООО <...> в лице Богачева А.В. по договору подряда № №... от <дата>, заключенного между ООО <...> в лице (ФИО) и ООО <...> о причинах неисполнения обязательств ООО <...> в лице Богачева А.В. по договору подряда № №... от <дата>, заключенного между АО <...> в лице (ФИО) и ООО <...> и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Богачева А.В. в совершении данных преступлений, дал действиям Богачева А.В. верную правовую оценку, придя к обоснованному выводу о том, что Богачев А.В., неоднократно заключая договоры подряда с потерпевшими, получал от них в качестве аванса денежные средства, не имея объективных причин для неисполнения обязательств по указанным договорам подряда, использовал полученные денежные средства на свои нужды, то есть заключая гражданско-правовые договоры, Богачев А.В. уже предполагал, что не будет их выполнять надлежащим образом, а завладеет соответствующим имуществом с корыстной целью, что и было установлено судом, в связи с чем доводы о наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии умысла на совершение мошенничества, являются несостоятельными.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Обжалуемый приговор содержит подробный, последовательный анализ всех доказательств по делу, в том числе распечатки с электронной почты ООО <...> и ООО <...> включающий их сопоставление с выдвинутой Богачевым А.В. версией, а оценка доказательств по делу является логичной, непротиворечивой и мотивированной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает. Оснований и мотивов оговора потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями осужденного Богачева А.В., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное судом обоснованно не установлено, с данными выводами судебная коллегия согласна.

При этом измененным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей (ФИО) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Богачева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката объем и стоимость выполненных и неисполненных работ ООО <...> по договору подряда № №... от <дата>, заключенного между (ФИО) и ООО <...> в лице Богачева А.В. обоснованно были определены на основании заключения эксперта № №... от <дата> по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, а также на основании заключения эксперта № №... от <дата> по результатам проведения комиссионной строительно-технической экспертизы. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив доводы стороны защиты о неверном расчете стоимости выполненных работ ООО <...> принимая во внимание показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля (ФИО) подготовившей отчет № №... и №..., который использовался при подготовке вышеуказанных заключений, о том, что расчетом стоимости выполненных работ занимались эксперты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.11,14 ░░░ ░░, ░.3 ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 165, ░.5 ░░.159, ░.6 ░░.159, ░.«░» ░.2 ░░.165, ░.4 ░░.159, ░.7 ░░.159, ░.6 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 165 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ <...> ░░ <...> ░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: