Решение по делу № 2-941/2023 от 10.04.2023

32RS0015-01-2023-000660-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                         г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Богатов Л. и её представителя Рыжкиной Г.В.,

ответчика Писаревской Г.И. и её представителя Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2023 по исковому заявлению Богатов Лудмилы к Писаревской Г. И. о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств за мебель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Л. обратилась в суд с иском к Писаревской Г.И., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 700 000 рублей, денежные средства за мебель в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30734 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 600 000 рублей, из которых 350 000 рублей были оплачены ею в день подписания предварительного договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства она обязалась оплатить в день подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости продается с предметами мебели и техники: кухонный гарнитур со встроенной техникой (плита газовая, духовой шкаф, посудомоечная машина), шкаф-купе в прихожей, шкаф-купе в спальне. Указанная мебель входит в стоимость объекта недвижимости. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени он не заключен, ответчик уклоняется от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, но ответчик уклонилась от её получения. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ею первого платежа по договору в размере 350 000 рублей. Согласно расписки, написанной собственноручно ответчиком, она получила 105000 рублей за мебель. Таким образом, ответчик от неё получила 455000 рублей.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Богатов Л. к Писаревской Г.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора прекращено, в связи отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец Богатов Л. и её представитель Рыжкина Г.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснив, что 105000 рублей это долг за мебель (диван большой, спальный гарнитур, диван, кровать, кресло и тумба), которая находится в квартире и которую ответчик не передала. Расписку на сумму 105000 рублей расценивают как договор займа.

Ответчик Писаревская Г.И. и её представитель Артемьев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и получены денежные средства в размере 350 000 рублей, но сделка не состоялась, так как Писаревская Г.И. не смогла найти другое жилье, кроме того, у нее заболел сын. Так же Писаревская Г.И. пояснила, что 105 000 рублей за мебель она не получала, с покупателем они обговорили, что эти деньги входят в сумму 350 000 рублей. Один диван Богатов Л. забрала. В случае удовлетворения требований истца, ответчик и ее представитель просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по <адрес> и Писаревский Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком, согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Писаревская Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатов Л. (Покупатель) и Писаревской Г.И. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по условиям которого, стоимость квартиры определена в размере 2 600 000 рублей, из которых - 350 000 рублей уплачиваются Покупателем в день подписания предварительного договора в соответствии с соглашением о задатке; - 2250000 рублей уплачиваются Покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Богатов Л. (Покупатель) и Писаревской Г.И. (Продавец) было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый Объект недвижимости в день подписания настоящего Соглашения (п. 2.1).

Срок действия Соглашения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 Соглашения).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи и дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 Соглашения).

В обеспечение приятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества истец Богатов Л. оплатила ответчику в качестве задатка 350000 рублей, что подтверждается распиской Писаревской Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принимала меры направленные на заключение основного договора купли – продажи объекта недвижимости, в том числе, путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику.

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 14 предварительного договора купли-продажи и п. 6.1. Соглашения о задатке, в случае если Продавец отказывается заключать основной договор купли-продажи объекта недвижимости и регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в двойном размере в течение пяти календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени денежные средства, полученные ею в качестве задатка, истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является Писаревская Г.И., которая от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимости уклонилась, несмотря на обращения со стороны истца, что подтверждается претензией Богатов Л.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Продавца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая материальное положение ответчика, что она является пенсионером, то обстоятельство, что спорная квартира является её единственным жильем, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка до 525 000 рублей, с учетом несоразмерности суммы двойного размера задатка последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за мебель в размере 105 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно расписки, написанной Писаревской Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, Писаревская Г.И. получила денежную сумму за мебель в размере 105000 рублей от Богатов Л.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (квартира) продается Покупателю со следующими предметами мебели и техники: кухонный гарнитур со встроенной техникой (плита газовая, духовой шкаф, посудомоечная машина), шкаф купе (в прихожей), шкаф купе (в спальной). Указанная мебель входит в стоимость объекта недвижимости (п.5 договора). Объект недвижимости (квартира) продается Покупателю за 2 600 000 рублей. 350 000 рублей уплачиваются Покупателем в день подписания предварительного договора в соответствии с соглашением о задатке; 2250000 рублей уплачиваются Покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено внесение денежных средств в части оплаты мебели, ее стоимость включена в общую стоимость квартиры.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа расписки Писаревской Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, расписка не позволяет определить наименование и количество товара (мебели).

Из пояснения истца следует, что 105000 рублей это долг за мебель: диван большой, спальный гарнитур, диван, кровать, кресло, тумба, которая находится в квартире и которую ответчик не передала.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании стороны не отрицали, что Богатов Л. забрала из квартиры Писаревской Г.И. небольшой диван, однако его стоимость стороны не назвали.

Представитель истца, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств за мебель, ссылается на договор займа.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если стороны не заключили договор займа в простой письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть принята расписка заемщика при условии, что в ней должны содержаться данные, указывающие на факт передачи займодавцем заемщику определенного количества денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Данное обязательное требование к расписке обусловлено тем, что в силу абзаца 2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи займодавцем денег или вещей договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела и судом установлено, что письменного договора займа стороны не заключали. В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Писаревской Г.И.

Из расписки, написанной Писаревской Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Писаревская Г.И. получила денежную сумму за мебель в размере 105000 рублей от Богатов Л.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основные условия договора займа данная расписка не содержит, отсутствует обязательство заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Писаревской Г.И. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа и процентов, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за мебель в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 455000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30734 рублей.

В части 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата задатка, в случае отказа продавца заключить основной договор, был установлен предварительным договором купли-продажи (п.14) - в течение 5 календарных дней с даты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для пользования ответчиком денежными средствами в размере 350000 рублей отсутствовали.

Судом отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за мебель в размере 105 000 рублей.

В связи с чем, представленный истцом расчет процентов является некорректным и подлежит отклонению.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задатка 350 000 рублей, в размере 23267,80 рублей.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
350 000,00 р.	14.09.2022	18.09.2022	5	8,00	350 000,00 * 5 * 8% / 365	383,56 р.
350 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	350 000,00 * 308 * 7.5% / 365	22 150,68 р.
350 000,00 р.	24.07.2023	01.08.2023	9	8,50	350 000,00 * 9 * 8.5% / 365	733,56 р.
Сумма основного долга: 350 000,00 р.
Сумма процентов: 23 267,80 р.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Богатов Л. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в уплате оставшейся части государственной пошлины истцу определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8382,68 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатов Лудмилы к Писаревской Г. И. о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств за мебель, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревской Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1515 №) в пользу Богатов Лудмилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Молдова (паспорт серии 1517 №) сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23267 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Писаревской Г. И. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8382 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.Н. Кобызь