Решение по делу № 33а-4074/2017 от 27.03.2017

Судья Полунина О.Г. Дело № 33а-4074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крылова Юрия Евгеньевича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу по административному иску

Крылова Юрия Евгеньевича об оспаривании бездействия и постановления администрации Павловского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия (бездействие) администрации Павловского района по не изготовлению и не согласованию технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что имеет место с 23 июля 2012 года, а также постановление администрации Павловского района от 02 ноября 2015 года «Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого дома».

В обоснование требований Крылов Ю.Е. указал, что состоит в фактических брачных отношениях с Трегубовой С.Е., которой как педагогу <данные изъяты> средней общеобразовательной школы в 2009 году было предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГ они проживают в вышеуказанном жилом помещении, произвели капитальный ремонт. Решением Собрания депутатов Павловского района от 26 октября 2012 года № 109 жилой <адрес> в <адрес> был включен в специализированный жилищный фонд района, жилым помещениям в указанном доме присвоен статус «служебные». 02 ноября 2015 года администрацией Павловского района вынесено постановление № 1454, которым указанный жилой дом исключен из муниципального специализированного жилищного фонда. Данный правовой акт, по мнению Крылова Ю.Е., принят с превышением полномочий исполнительного органа муниципального образования Павловский район, поскольку на указанную дату (02 ноября 2015 года) включение и исключение помещений из специализированного жилищного фонда было отнесено к компетенции Собрания депутатов района в соответствии с решением от 28 апреля 2006 года № 34. Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 05 октября 2016 года по делу *** администрации Павловского района было отказано в выселении Крылова Ю.Е. и Трегубовой С.Е. из спорного жилого помещения, в части установления судом фактически возникших отношений жилищного найма специализированного служебного жилого помещения между Трегубовой С.Е., Крыловым Ю.Е. и администрацией района, решение административным ответчиком не обжаловалось. Между тем Крылов Ю.Е. лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении, так как администрация района не заключает договор социального найма (специализированного найма) на данное жилое помещение. При этом глава района Сидякин Н.Н. в письме Трегубовой С.Е. от 12 сентября 2016 года возможность заключения договора найма ставит в прямую зависимость с бездействием административного ответчика по изготовлению технической документации на жилое помещение. Крылов Ю.Е. и Трегубова С.Е. несут бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, в том числе производят оплату коммунальных услуг, тогда как отсутствие договора найма лишает административного истца права воспользоваться компенсацией на оплату таких услуг.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 января 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылов Ю.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решением его прав и законных интересов, данный вывод противоречит ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд связывает с тем, что Крылов Ю.Е., являясь сожителем Трегубовой С.Е., не имеет самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку имеет 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, а также зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> Помимо этого судом указано на то, что Крылов Ю.Е. не имеет права на предоставление ему жилого помещения муниципального жилищного фонда ни по договору социального найма, ни по договору найма специализированного помещения. Однако в административном иске не содержится требований о предоставлении Крылову Ю.Е. жилого помещения по договору социального найма либо по договору найма специализированного помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спорное жилое помещение утратило статус специализированного, а Трегубова С.Е. – право пользования таким помещением как специализированным жилым помещением и правовые основания для заключения с ней договора специализированного жилого найма, в соответствии с постановлением администрации Павловского района от 02 ноября 2015 года № 1454, следовательно, Крылов Ю.Е. также утратил право совместного с Трегубовой С.Е. пользования данным жилым помещением. При этом отсутствие у Трегубовой С.Е. заключенного договора специализированного найма лишило административного истца установленного законом права оформить регистрацию по месту жительства в данном помещении и пользоваться компенсацией на оплату коммунальных услуг. Также неправильным является вывод суда о пропуске срока для обращения с административным иском в суд об оспаривании вышеназванного постановления, так как о его наличии Крылову Ю.Е. стало известно лишь 05 октября 2016 года. Доказательств того, что такое постановление направлялось в адрес административного истца либо было исследовано в рамках гражданского дела *** в присутствии Крылова Ю.Е. материалы настоящего административного дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе Крылов Ю.Е. также ссылается на допущенное судом нарушение требований процессуального законодательства (ст.ст. 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выразившееся в том, что при рассмотрении дела судом не велась аудиозапись судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Крылова Ю.Е. – Рябов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика администрации Павловского района Алтайского каря Зубанёва О.В. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Крылова Ю.Е. со стороны административного ответчика, а также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Павловского района об исключении из муниципального жилищного фонда жилого дома.

Между тем суд не учел, что в данном случае оспариваемое постановление, которым орган местного самоуправления изменяет правовой статус жилого помещения, является нормативным правовым актом, о несоответствии которого закону и ставил вопрос административный истец, в связи с чем, исходя из положений главы 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обжалования в суде нормативного правового акта, который действует, законом не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Таким образом, по делу об спаривании нормативного правового акта, каким является постановление администрации Павловского района Алтайского края от 02 ноября 2015 года «Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого дома», прокурор является лицом, участвующим в деле (ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление Крылова Ю.Е. об оспаривании вышеназванного постановления рассмотрено судом без участия прокурора. При этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы Крылова Ю.Е. о необходимости удовлетворения его административного иска не подлежат оценке.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи