Решение по делу № 33-612/2017 от 18.01.2017

Судья Сунцова М.В.                                                       Дело №33 -612/2017

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 февраля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Денталия» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2016 года о назначении судебной медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» обратилось с иском к ООО «Денталия» в интересах ФИО10. о защите прав потребителя, указав, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги ФИО11 по договору от <дата> об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили суду вопросы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилось ООО « Денталия». В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит его отменить, считает, что суд должен был указать в определении на необходимость привлечения специалистов; перечень приложений медицинских документов, указанный в определении суда не соответствует действительности. Полагает, что приостановление производства по делу незаконно, срок проведения экспертизы установлен менее необходимого, определение суда не содержит сведений о примерной стоимости экспертизы, выразил несогласие с распределением расходов по ее оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Денталия» Могелюк И.Е., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» Урванцева А.А., ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2016 частная жалоба ООО «Денталия» на определение от 05.10.2016 была возвращена заявителю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2016 указанное определение отменено в части, возврата жалобы, касающейся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена определением суда от <дата> по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено на период ее проведения. Обжалуемым определением оплата за производство экспертизы возложена на истца и ответчика, согласно представленным ими вопросам экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Назначая по делу судебную медицинскую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на стороны, которыми было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертизы в зависимости от поставленных сторонами эксперту вопросов соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, по итогам рассмотрения дела по существу указанные расходы могут быть распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Судьи: