Решение от 11.03.2022 по делу № 33-3391/2022 от 07.02.2022

дело № 33-3391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хусаиновой Татьяны Клавдиевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2021,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 09.07.2019 за период апрель – май 2020 года в сумме 40 000 руб., неосновательное обогащение 85 367 руб. 46 коп., то есть всего 125367 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 707 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Цена иска при подаче составляла 125382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 (№ 33-8033/2021) решение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

30.07.2021 истец Мыльникова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на представителя в сумме 120000 руб., подготовку документов по делу в сумме 20000 руб., транспортные расходы в сумме 52610 руб. 10 коп., расходы на проживание представителя в сумме 175500 руб., суточные расходы представителя в сумме 117500 руб., вознаграждение представителя в сумме 25814 руб.

Ответчиком поданы возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением от 14.12.2021 заявление истца удовлетворено частично.

С Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взысканы судебные расходы в сумме 82078 руб., в том числе: 24997 руб. 11 коп. - расходы на представителя, 17997 руб. 92 коп. – расходы на проживание представителя, 31083 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 7999 руб. 07 коп. – суточные расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов на проживание представителя до 8799 руб., во взыскании суточных расходов отказать в полном объеме.

Полагает, что суточные расходы не относятся к издержкам по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы на проживание представителя необоснованно завышены, определены без учета представленного ответчиком заключения специалиста № 20/10/2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2021 требования истца удовлетворены частично.

Определение от 14.12.2021 оспаривается ответчиком только в части выводов о наличии оснований для взыскания суточных расходов и определенного размера расходов на проживание представителя, суд рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суточные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было очевидно, что данные расходы в заявленном размере связаны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям, стороной истца доказательств несения суточных расходов, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлено, а потому оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании суточных расходов (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проживание представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи суду первой инстанции надлежало оценить представленное ответчиком заключение специалиста ( / / )7 № 20/10/2021 от 20.10.2021 о средней рыночной стоимости посуточной арендной платы в г. Березовском, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства чрезмерности расходов на проживание представителя, которое истцом не оспорено и не опорочено, а потому отменить определение в указанной части, с разрешением вопроса по существу о взыскании таких расходов в сумме 8799 руб. (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение суда не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 799 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░